Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9644/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9644/2013 по иску Крохмального ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «БИН Страхование»).

Требования мотивированы тем, что:

20.07.2012 года между истцом и ответчиком (ранее – ООО «Первая страховая компания») был заключен Договор страхования транспортного средства (далее по тексту – Договор) – автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

В подтверждение заключения Договора выдан полис <данные изъяты>

Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости Автомобиля и составила 360000 рублей.

Страховая премия в размере 22608 рублей была уплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора.

18.06.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Автомобиля: Автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП были повреждены: диски обоих передних колес, диск заднего левого колеса, передний бампер.

19.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате со ссылкой на пункт 3.4.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Автоэксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 98028 рублей 99 копеек, без учета износа – 104523 рубля 51 копейка.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 104523 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, неустойку в размере 104523 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Ильин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: при осмотре автомобиля истца сотрудником ответчика последний обратил внимание на повреждения, не указанные в Справке о ДТП; после этого истец обратился в ГИБДД, где в Справку о ДТП были внесены изменения, после чего истец исправленную Справку о ДТП передал ответчику.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20.07.2012 года между истцом и ответчиком (ранее – ООО «Первая страховая компания») был заключен Договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В подтверждение заключения Договора выдан полис <данные изъяты>.

Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости Автомобиля и составила 360000 рублей.

Страховая премия в размере 22608 рублей была уплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора.

18.06.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием Автомобиля: Автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП были повреждены: диски обоих передних колес, диск заднего левого колеса, передний бампер.

19.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате со ссылкой на пункт 3.4.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Автоэксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 98028 рублей 99 копеек, без учета износа – 104523 рубля 51 копейка.

Согласно Отчету об оценке ООО «Автоэксперт» от 17.10.2013 года, заказчиком работ является истец.

При этом документов по оплате истцом услуг ООО «Автоэксперт» суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2013 года, истец внес в кассу ООО «СибАвтоПраво» 4000 рублей за проведение оценки по договору оценки.

Платежного документа по перечислению денежных средств в размере 4000 рублей от ООО «СибАвтоПраво» на счет ООО «Автоэксперт» суду не представлено.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что 18.06.2013 года наступил один из страховых случаев, предусмотренных Договором, а именно повреждение Автомобиля, принадлежащего истцу.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредил Автомобиль.

Доводы ответчика в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Суду не представлено доказательств того, что: Автомобиль был поврежден вследствие грубой неосторожности истца; истец сознательно содействовал повреждению Автомобиля.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждение шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106923 рубля 51 копейка, включая расходы по оплате услуг эвакуатора.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года №263-О.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Также суд учитывал, что истец мог заявить ко взысканию неустойку в большем размере (без ограничения суммы верхним пределом).

С учетом изложенного суд определяет взыскать неустойку в размере 103076 рублей 49 копеек (за период с 02.10.2013 года по 05.11.2013 года).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 240000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования).

При этом суд не считает возможным взыскать в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, поскольку суду не представлено документов по оплате истцом услуг ООО «Автоэксперт», как не представлен договор оценки, заключенный между истцом и ООО «СибАвтоПраво» как основание принятия последним от истца денежных средств в размере 4000 рублей в соответствии с указанной выше квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крохмального ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Крохмального ио1: денежные средства в размере 240000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года с применением компьютера.