Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-181/2012 от 02.10.2012

Дело № 4-А-181/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                30 октября 2012 РіРѕРґР°

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шемелина Александра Дмитриевича и его защитника Мальцева А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шемелина А.Д.,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02 августа 2012 года Шемелин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Шемелин А.Д. и его защитник Мальцев А.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных и постановленных с нарушением закона. Указывают, что административный материал мировым судьей рассмотрен в отсутствие потерпевшей ФИО 1, сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО 2 Ссылаются на то, что суд не назначил проведение трассологической экспертизы для проверки имело ли место повреждение автомобиля ФИО 1 в результате столкновения с автомобилем заявителя и какая из автомашин во время ДТП находилась в движении. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО 3 и ФИО 4, которые являлись свидетелями ДТП, при этом положил в основу постановления показания свидетеля ФИО 2, являющегося знакомым потерпевшей ФИО 1 Ссылаются на то, что умысла скрываться с места ДТП у Шемелина А.Д. не было, поскольку момент ДТП он не слышал и не видел, в связи с чем полагают, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывают, что районный судья не разъяснил срок и порядок обжалования решения от 24.09.2012г.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... г. в ..... минут на дворовой территории ул. ..... г.Орла водитель Шемелин А.Д., управляя автомобилем Марка 1, допустил столкновение со стоящим автомобилем Марка 2, под управлением ФИО 1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой по ДТП (л.д. 6), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 (л.д. 8), письменными объяснениями свидетеля ФИО 2 (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 11), фотоиллюстрациями (л.д. 20-24).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Шемелин А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что административный материал рассмотрен в отсутствие потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 не может являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку в ходе административного расследования от ФИО 1 и ФИО 2 были отобраны письменные объяснения, в которых указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административно материала районным судом ФИО 1 была также допрошена судом в судебном заседании, где она дала свои пояснения.

Не может повлечь отмену принятых по делу постановлений и довод жалобы о том, что при рассмотрении административного материала у мирового судьи не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО 5, поскольку постановление по делу принято на основе всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Указание на необходимость проведения трассологической экспертизы, а также доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО 3 и ФИО 4, положив в основу постановления показания свидетеля ФИО 2, являющегося знакомым потерпевшей ФИО 1, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шемелиным А.Д. административного правонарушения, а вышеуказанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шемелина А.Д. о назначении трассологической экспертизы, признав её проведение нецелесообразным. Доказательств о необходимости проведения трассологической экспертизы Шемелиным А.Д. и его защитником суду представлено не было.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе Шемелина А.Д. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не слышал и не видел момент ДТП. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения РФ обязанность и оставляет место дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, Шемелин А.Д., совершивший дорожно-транспортное происшествие, должен был выполнить обязанности, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, возложенные на него, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло повреждение транспортного средства.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что районный судья не разъяснил срок и порядок обжалования принятого по жалобе решения от 24.09.2012г., поскольку данное обстоятельство не нарушило право Шемелина А.Д. на защиту своих интересов.

Постановление о привлечении Шемелина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шемелину А.Д. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шемелина Александра Дмитриевича и его защитника Мальцева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°                             Р›.Р› Санина