Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-601/2014 от 06.02.2014

№ 2-1808/14                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Шмелёва Д.Ю. по доверенности Плотникова Р.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёва <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Шмелёв Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля №, под управлением ФИО4; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата не была произведена, мотивированный ответ также не был направлен (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Шмелёва Д.Ю. по доверенности Плотников Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Истец Шмелёв Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Шмелёва Д.Ю. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Истец Шмелёв Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было и не был дан мотивированный отказ (л.д. 28).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению Воронежского Центра технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением Воронежского Центра технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

С учетом вышеизложенного, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Воронежского Центра технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежным документам (л.д. 27).

Выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относится к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Плотников Р.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Р.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в том числе, по представлению интересов истца в суде, а также по составлению искового заявления. Оплата за участие в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления и его подача в суд <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Плотникову Р.В. в размере <данные изъяты> руб..

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.- по оплате расходов на извещение ответчика о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля, как обусловленные стремлением информировать ответчика о проводимом осмотре автомобиля оценщиком, т.е. о наличии доказательств, которые влияют на права и обязанности последнего. Получение доказательства направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на извещение ответчика о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шмелёва <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.