Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2017 ~ М-4066/2017 от 16.08.2017

№2-4290/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова <данные изъяты> к ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.38 по Майскому бульвару г.Курска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н №, и автомобиля ЗИЛ ММ34502, г/н №, находящего в аренде у ответчика, под управлением Зиновьева В.Н., состоящего в трудовых правоотношениях с ответчиком. ДТП произошло по вине Зиновьева В.Н., который нарушил положения п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 10847 руб. 00 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО применительно к виновному лицу застрахована не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 92347 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2970 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы – 82 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов – 560 руб. 00 коп..

Истец Орехов В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Его представитель по доверенности Корецкий Д.И. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зиновьев В.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» по доверенности Квасков В.П. обстоятельств ДТП и наличия трудовых правоотношений между ответчиком и водителем Зиновьевым В.Н. не оспаривал. Просил снизить размер судебных расходов.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При этом в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Орехову В.В., и автомобиля ЗИЛ ММ34502, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Бюро кадастра г.Курска», находящего в аренде у ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», под управлением водителя Зиновьева В.Н., состоящего в трудовых правоотношениях с ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями письменных объяснений Орехова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп..

Из данного постановления следует, что водитель Зиновьев В.Н. при управлении вышеуказанным транспортным средством в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим Орехову В.В..

Таким образом, по мнению суда, указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ ММ34502, г/н №, повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №, и, соответственно, материального ущерба истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 65900 руб. 00 коп., без учета износа – 81500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 10847 руб. 00 коп..

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П установлено, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, исходя из данного смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, с ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 92347 руб. 00 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 81500 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 10847 руб. 00 коп..

При этом суд учитывает, что представитель ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы и экспертного заключения не представил. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего также не имеется. А потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 2970 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг – 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы – 82 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., учитывая уровень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности, находя заявленную ко взысканию сумму в 10000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов в размере 560 руб. 00 коп. суд не усматривает, так как из представленной квитанции не усматривается оплата за какое количество и копирование каких конкретно документов производилась Ореховым В.В., а потому данные расходы нельзя с достоверностью отнести к издержкам по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» в пользу Орехова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92347 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 7000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 2970 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг – 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы – 82 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 110599 (сто десять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: