Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2014 от 29.01.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-60/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Яковлевой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.12.2013 года об оставлении искового заявления Яковлевой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» о защите прав потребителя, без движения,

установил:

Яковлева Т.Н. (далее – истец, заявитель, податель частной жалобы) обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим (по мнению истца) оказанием платных медицинских услуг, связанных с оказанием стоматологической помощи, испрашивая о взыскании стоимости работ по устранению недостатков оказанной медицинской помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.12.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить в части требований о предоставлении отказа в возмещении убытков, доказательств возврата денежных средств и представления доказательств некачественного оказания медицинских услуг.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку, в том числе, истцом не представлен документ, подтверждающий возврат денежных средств ответчиком, отказ Учреждения в возмещении убытков, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки возникли вследствие некачественного оказания услуг.

Однако с выводом мирового судьи о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в соответствие с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что заявителем заявлен иск о защите прав потребителей, при этом основанием заявляемого иска указан факт ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, а также несения убытков, связанных с ненадлежащим их оказанием.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению копии: договора об оказании платных стоматологических услуг, квитанции об оплате услуг, претензии, доказательства, подтверждающие факт оказания платных медицинских услуг в <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для истребования у истца документов, подтверждающий возврат денежных средств ответчиком, имея ввиду то обстоятельство, что какие-либо требования относительно указанных средств в иске не заявлялись.

Также не является основанием для оставления искового заявления без движения непредставления отказа ответчика в возмещении убытков, имея ввиду как то обстоятельство, что характер предъявленного иска не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так и то обстоятельство, что обязанности по представлению письменного отказа, копия которого могла быть приложена заявителем к исковому заявлению, у ответчика не имеется.

При этом учитывается, что указанные обстоятельства, равно как и требования о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями) может быть разрешена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (Глава 14 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Так как исковое заявление оставлено без движения при отсутствии законных оснований, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.12.2013 г. в части возложения на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком, отказ Учреждения в возмещении убытков, а также подтверждающие факт возникновения убытков вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09.12.2013 года об оставлении искового заявления Яковлевой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» о защите прав потребителя, без движения, в части возложения на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком, отказ Учреждения в возмещении убытков, а также подтверждающие факт возникновения убытков вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, отменить.

Материал по частной жалобе Яковлевой Т.Н. направить мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева