Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2015 ~ М-1424/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2493/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске обратилось в Минусинский городской суд с иском к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 8 % годовых на срок на 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины.

10 июля 2015 года Форостянный А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось его материальное и финансово положение, так как он ушел на пенсию. Сумма денежных средств, остающихся после удержания из пенсии составляет меньше МРОТ, в связи, с чем он не может уплачивать кредит (л.д. 54).

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст», ответчик Форостянный А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Егорова А.А. (л.д. 75) направила в суд отзыв на встречные исковые требования Форостянного А.В., в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 74). Также представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Лебедев С.В. (л.д. 37 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25.07.2013 г. ОАО НБ «Траст» и Форостянный А.В. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому Форостянному А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 8 годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается Форостянным А.В..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.7 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Форостянным А.В. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 30.04.2014 г.; задолженность по состоянию на 08.05.2014 г. составила <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Форостянным А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов (п. 3, 7 Условий предоставления кредитов, л.д. 18).

Разрешая встречные исковые требования Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Форостянным А.В. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Форостянного А.В. о том, что у последнего нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Форостянного А.В. ухудшилось материальное и финансовое положение при выходе на пенсию, по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Форостянный А.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Требования Банка о взыскании с ответчика Форостянного А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № 90734 от 14.05.2014 г. и № 296907 от 06.05.2015 г. (л.д. 4, 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Форостянного А.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований Форостянного А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года