Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2017 ~ М-2456/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.А.М., Ш.С.М. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3, 1.4., 1.8 Договора, ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, площадью 76,95 кв.м, строительный № в доме по адресу: <адрес>, не позднее 4-го квартала 2015 <адрес> свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, оплачено 3 078 000 руб. Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 620 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную передачи объекта, однако неустойка выплачена не была.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО СК «Новый город» неустойку в размере – 392 137,20 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. в равных долях каждому истцу, расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб., а также штраф в соответствии с 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истцов – по доверенности М.Э.Ю. – заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Новый город» - по доверенности Н.О.Ю., исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

На основании ст. 173 ГПК РФ судом принимается частиное признание иска ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.М., Ш.С.М. и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3, 1.4., 1.8 Договора, ответчик обязался передать истцам в собственность 2-комнатную квартиру, площадью 76,95 кв.м, строительный № в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:01:09 005:0014.

По условиям договора долевого участия (п. 3.1.1) застройщик принял на себя обязательства, в том числе: передать участнику долевого строительства в срок не позднее 4-го квартала 2015 года по акту приема-передачи квартиру в жилом доме.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, согласно представленным квитанциями застройщику произведена оплата по договору в размере 3 078 000 руб.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО СК «Новый город» свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истца по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Согласно представленным сведениям, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (ЖК «Альбатрос»), застройщиком которого является ответчик, был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление таких мер государственной поддержки застройщиков жилья на территории <адрес>, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, как предоставление субсидий застройщикам в целях компенсации затрат в связи с осуществлением строительства, а также предоставление компенсационных земельных участков. Однако, ни одна из указанных мер государственной поддержки ответчику до настоящего времени не предоставлена. В связи с отказом сетевых организаций от подключения объекта к инженерным городским сетям за счет средств, полученных ими от предыдущего застройщика, своевременно ввести в эксплуатацию жилой дом застройщик до настоящего времени не может.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО СК «Новый город» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 137 руб. 20 коп. Расчет суммы неустойки является правильным, в связи с чем учитывается судом при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, установлено, что объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (ЖК «Альбатрос»), застройщиком которого в настоящее время является ответчик, был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, ранее строительство данного объекта осуществлял ООО «Самарагорстрой», однако обязательства им исполнены не были. Своевременно ввести дом в эксплуатацию и, соответственно, передать квартиру по акту приема-передачи в установленный срок застройщик не имеет возможности по объективным причинам.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 130 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, физические и нравственные страдания истцов, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцам не предоставлено.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((130 000 + 4000) : 2)= 67000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что на данный момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, сложности дела в размере – 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.М., Ш.С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Ш.А.М., Ш.С.М. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 7000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               подпись                                         А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь