Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-3572/2015;) ~ М-2218/2015 от 11.08.2015

                                                                                                             Дело №2-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           08 апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садреев В.А. к ОАО «С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Садреев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «С» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора на банковский вклад заемщика была перечислена сумма кредита, в тот же день со счета списана плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что при заключении кредитного договора банком нарушены его права как потребителя, так как ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании, аффилированной с последним. Договор страхования заключен в обеспечение возврата кредита, а выгодоприобретателем является банк. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги по страхованию, сумма по договору страхования была получена банком, доказательства перечисления суммы страховой премии страховщику отсутствуют. Просил взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных за присоединение к программе страхования; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Садреев В.А., надлежащим образом извещенный не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Завалин Ю.А. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С» Парсанова Е.В. (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

             Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

           В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Садреев В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

          В день заключения кредитного договора заемщик подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "С", заключенному банком с ООО "СК "РЖ".

         При этом Садреев В.А. на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить банку за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

         Сведений о конкретном размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, причитающейся страховщику, в заявлении на страхование не содержится.

         Указанная сумма списана со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена Банком на счет ООО "СК "РЖ". При этом комиссионное вознаграждение Банка составило <данные изъяты> рублей.

          Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

          При этом, суд исходит из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление потребителю необходимой информации о стоимости посреднических услуг банка и размере страховой премии, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также надлежащее доведение до потребителя права на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку и возможности выбора иной страховой компании, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, а также, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 37 440 рублей за весь срок кредитования.

Между тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемщику полной информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка по перечислению, подключению к программе страхования, а также доказательства уведомления заемщика о стоимости услуг банка по перечислению и подключению к программе страхования. К тому же, из представленных банком документов следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации.

        Поскольку ответчиком не доказано наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования в размере, значительно превышающем размер страховой премии, а из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя.

          Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, лишило его возможности правильного, свободного выбора услуги, возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги либо принять решение о самостоятельном страховании без посреднических услуг банка.

           Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

           Таким образом, несмотря на подписание Садреев В.А. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, поэтому суд считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, удержанные банком в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к Программе страхования.

           В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

          По смыслу приведенных норм права последствием признания недействительным условия кредитного договора (в части взыскания платы за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

           Между тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите право потребителей" регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя.

           Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу Садреев В.А. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, с учетом разумности, справедливости. Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования были удовлетворены ранее в рамках аналогичного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садреев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Садреев В.А. <данные изъяты> руб. за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Садреев В.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                         Е.Н. Горбачева