Решение по делу № 2-1833/2014 ~ 01372/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца Слободскова П,Н, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором указал, что <данные изъяты>. в г.Оренбурге в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Кузнецов А.М. Виновным в причинении ущерба был признан Медведев В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость реального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку на день вынесения решения, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы за доверенность – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., за составление копии отчета – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф, неустойку на день вынесения решения <данные изъяты> коп, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за доверенность – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., за составление копии отчета – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, и дополнил, что неустойку просит взыскать с размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оплачена полностью ответчиком до вынесения судом решения, не просил о ее взыскании, в этой части иск не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд платежное поручение об оплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, доложив обстоятельства по делу, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Установлено, что <данные изъяты>. в г.Оренбурге в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову А.М. Виновным в причинении ущерба был признан Медведев В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением об АП, где ФИО4 согласился с вмененными ему нарушениями <данные изъяты>

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. ФИО4 в суд не явился, свою вину в совершении ДТП не оспорил.

Согласно п.9.10 Правил ДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отсюда, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности именно Медведева в данном ДТП, поскольку он расписался в постановлении о своем согласии с привлечением его к административной ответственности и согласии с назначенным наказанием.

Установлено, что Медведев застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба с описью вложений <данные изъяты>

Согласно п.б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как предусмотрено п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести оплату в течение 30 дней.

Однако оплаты в установленный законом срок не последовало.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость реального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

С данным отчетом ответчик не согласился, полагая, что сумма завышена. Суд не принимает указанный отчет как доказательство по делу, поскольку оценщик второго водителя Медведева на оценку не приглашал, оценка произведена односторонне.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от <данные изъяты>., и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от <данные изъяты>. с учетом естественного износа ТС в размере <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данное заключение было составлено в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт- оценщик, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Стороны против данного заключения эксперта не возражали, более того, ответчик представил платежное поручение № от <данные изъяты> об оплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Отсюда, заключение эксперта № от <данные изъяты> судом принимается как доказательство причиненного ущерба.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., поскольку истец уточнял требования и снизил сумму восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб, ответчиком данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины ответчика суд вправе взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая изложенное, суд удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> руб., поскольку на день вынесения судом решения ответчик произвел оплату страхового возмещения. При этом, суд установил вину ответчика в недоплате страхового возмещения после обращения истца к нему с заявлением, имела место длительная необоснованная задержка в оплате.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации неустойки. При этом, истец в этой части представил расчет: <данные изъяты> * <данные изъяты> ставка рефинансирования <данные изъяты> дней просрочки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд проверив расчеты представителя истца, считает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы о взыскании штрафа за исполнение ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Данное требование является обязательным и основано на Законе, подлежит судом рассмотрению независимо от заявления такого требования истцом. Поскольку истцу ответчик до вынесения судом решения оплатил сумму восстановительного ремонта, то с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, за составление копии отчета – <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат полному удовлетворению. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы судебными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписки от <данные изъяты>. истцом оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подтверждены истцом, являются разумными и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненной работы представителем.

Истцом за совершение нотариальных действий оплачено <данные изъяты>), в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально, иск был бы удовлетворен, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, иск был бы удовлетворен, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.06.2014 ░.