Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-1968/2012;) ~ М-1835/2012 от 20.11.2012

№ 2-90/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Захарову В.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту ООО «Р») обратилось в суд к Захарову В.А. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Toyota Hiace гос.<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Hiace гос.<данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р» (договор ВВВ №...) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме (...) руб. Поскольку вред причинен ответчиком в состоянии опьянения, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму ущерба в размере (...) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца ООО «Р» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд, представитель истца Ноздрина Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился: отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Законом не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Захарову В.А. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлено исковое заявление со всеми приложенными документами, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску.

Ответчик Захаров В.А. свое мнение по иску суду не выразил.

Третье лицо Спиридонов И.А., представитель третьего лица ООО «И» надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по общению по ДТП (КУСП №...), дела об административном правонарушении №..., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, Захаров В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в момент ДТП, ответчик Захаров В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Захарова В.А., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления судьи Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. при рассмотрении дела не отрицал факта совершения им вышеуказанного административного правонарушения, его виновность установлена совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Захарова В.А. как владельца транспортного средства ВАЗ 21124 на момент ДТП была застрахована в ООО «Р»- страховой полис серии ВВВ №... со сроком страхования и периодом пользования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Toyota Hi-ace государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составила (...) рублей.

Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что собственнику транспортного средства Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в возмещение причиненного по вине ответчика Захарова В.А. в результате ДТП материального ущерба, ООО «Р» выплачено страховое возмещение в сумме (...) рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, наряду с прочим, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. «б» п. 76 раздела 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, наряду с прочим вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потерпевшему причинен по вине ответчика, который в момент причинения вреда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения требование истца о взыскании с ответчика Захарова В.А. в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения (...) рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 93 коп., а всего (...) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2013 года

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина