Постановление по делу № 1-185/2018 от 26.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

<адрес> 24 августа 2018 года

<адрес> городской суд, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Озерского Е.А., ст.помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Алексеева О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала № МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката <данные изъяты>» МОКА Алифанова А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих детей: ФИО5 <дата> года рождения и ФИО6 <дата> года рождения, работающего НПО <данные изъяты>» аппаратчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено) у первого подъезда <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 произошел словесный конфликт, спровоцированный последним. После чего, ФИО7 покинул место конфликта, отойдя за угол указанного дома. Затем <дата> около 21 часа 05 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО7вернулся, держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и с целью продолжения конфликта подбежал к ФИО1, стоящему около второго подъезда вышеуказанного дома вместе с ФИО11, ФИО9 и ФИО8 и начал высказывать угрозы физической расправы в адрес последних, реализуя которые замахнулся и умышленно нанес удар неустановленным следствием предметом, похожим на нож, по левому предплечью ФИО9 ранив последнего. Пресекая неправомерные действия ФИО7, ФИО9 схватил правую руку ФИО7, в которой тот держал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, полностью лишая возможности совершать неправомерные действия, а ФИО1, несмотря на то, что уже ФИО7 перестал представлять опасность, поднятым с земли неустановленным следствием предметом, похожим на палку, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, нанес ему неустановленным следствием предметом, похожим на палку, используя данный предмет в качестве оружия, не менее трех ударов по голове, а в момент, когда ФИО7, пытаясь защищаться, закрыл своей правой рукой голову, ФИО1 нанес неустановленным предметом, похожим на палку, используя данный предмет в качестве оружия, не менее одного удара по правой руке ФИО7 В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения, от которых последний потерял создание и упал на асфальт. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, последнему в совокупности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибами вещества головного мозга и внутримозговыми гематомами по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; перелом правой локтевой кости, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительности свыше трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как причинивший средний вред здоровью; участки пигментации на коленных суставах, не повлекшие вред здоровью человека.

    В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат ФИО10 и потерпевший ФИО7 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

По мнению потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО10, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав ФИО7, выразившиеся в несогласии с предъявленным обвинением ФИО1, которое полностью не соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании, а именно они не согласны с тем, что у потерпевшего имелся нож, которым он нанес удар ФИО9, а также то что ФИО1 один наносил удары потерпевшему, тогда как следует из показаний потерпевшего ножа у него не было, и когда наносились удары Фомину по голове его за руки держали двое - ФИО9 и ФИО11 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний допрошенных свидетелей. В нарушение права ФИО7 знать о предъявленном обвинении ФИО1, уведомляться о принятых решениях следователем о других лицах, на которые ссылается потерпевший как на лиц причастных к совершению преступления в отношении него, а именно ФИО9 и ФИО11, ни потерпевший, ни его представитель не были уведомлены в ходе предварительного следствия. Кроме того, по окончанию предварительного следствия следователь представил уголовное дело, а именно том 2 в не прошитом и не пронумерованном виде, в котором отсутствовали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.2 л.д. 152-161), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т.2 л.д.167-169), при этом следователь ФИО12 просила потерпевшего ФИО7 и его представителя подписать протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела указав, что обвинение у ФИО1 такое же как и в первоначальном виде было, то есть где из обстоятельств следовало, что у ФИО7 ножа не было. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по просьбе представителя потерпевшего ему следователем была сделана копия экспертизы № (т.2 л.д.136-145) Как видно из данной копии на ней отсутствует нумерация, что подтверждает тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела нумерации листов дела не было, и дело было не прошито. Помимо изложенного, будучи не осведомленными о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО1 по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, представителем потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.185) было заявлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО11, что также свидетельствует о том, что постановление вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО1 потерпевшему и его представителю не вручалось. Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства не было получено ни потерпевшим, ни его представителем. Таким образом, потерпевший был не уведомлен о предъявленном обвинении ФИО1, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО1 по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, тем самым он был лишен возможности на стадии предварительного следствия обжаловать решения и действия следователя. По мнению потерпевшего и его представителя, действия подсудимого квалифицированы не верно, при фактическом совершении им более тяжкого преступления, так как к совершению преступления причастны еще ФИО9 и ФИО11

Государственный обвинитель ФИО13 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение ФИО1 не препятствует постановлению в отношении подсудимого обвинительного приговора. Права потерпевшего нарушены в ходе предварительного следствия не были, в материалах дела имеются сопроводительные письма свидетельствующие о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, потерпевший и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде. Потерпевший и его представитель имели право и время на обжалование тех или иных документов. После поступления дела в суд, потерпевший и его представитель имели право заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае обнаружения каких-либо оснований для обжалования. Возвращение дела прокурору ни каким образом не восстановит якобы нарушенные права потерпевшего и его представителя. В связи с чем, по мнению прокурора, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО14, также как и государственный обвинитель, не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не имеется, и доводы, изложенные в ходатайстве не обоснованы. Действия подсудимого, исходя из предъявленного обвинения необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу, при нарушении конституционных прав сторон, как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>г. ""По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", не может быть признано соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Представленное по делу обвинительное заключение свидетельствует о том, что следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, а также ограничены права потерпевшего ФИО7 на доступ к правосудию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы потерпевшего ФИО7 о существенном нарушении процессуальных прав последнего.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 40/34 от <дата>) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательствам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В нарушении данных требований закона потерпевший ФИО7 и его представитель не были уведомлены следователем о вынесении последним следующих процессуальных решений, затрагивающих права потерпевшего:

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, из которого следует, что отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО15 (т.2 л.д.186),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.111 ч.3 п «а» УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.152-161)

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, из которого следует, что в нем описаны противоправные действия потерпевшего ФИО7, а именно ФИО1 совершил преступление в связи с противоправными действиями потерпевшего, который, держа в руках, предмет похожий на нож, подбежал к ФИО1, ФИО11, ФИО9 и ФИО8, высказал угрозы расправы в отношении последних, реализуя которые замахнулся и умышленно нанес удар неустановленным предметом, похожим на нож по левому предплечью ФИО9, ранив последнего. (т. 2 л.д.167-169).

Потерпевший ФИО7 и его представитель вправе были получить копии указанных постановлений и обжаловать их в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

При этом, ознакомление ФИО7 и его представителя с материалами уголовного дела, в порядке выполнения требований ст. 216 УПК РФ, не устранило допущенных нарушений, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО7 и его представителя, из которых следует, что <дата> гола уголовное дело в отношении ФИО1 им для ознакомление следователем было представлено не прошитое и не в полном объеме, поскольку в нем отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие о квалификации действий ФИО1 с указанием о противоправных действиях потерпевшего ФИО7, а также свидетельствующие об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО15 по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. О данных процессуальных документах им (Фомину и его представителю) стало известно только в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта, которая была получена представителем потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела, и на ней отсутствует нумерация листов, кроме того, подтверждаются заявленным представителем потерпевшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайством о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО15, что также свидетельствует о том, что они не знали о вынесенном решении в отношении указанных лиц. Тот факт, что корреспонденция от следователя представителю потерпевшего не поступала в Коломенский филиал «Право» МОКА свидетельствует, во-первых, отсутствие адреса филиала на имеющихся в деле сопроводительных письмах, во-вторых, приобщенное сообщение от <дата> с указанием, что в адрес <данные изъяты>» МОКА» от следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 на имя адвоката КФ «ПРАВО» ФИО10 почтовой и иной корреспонденции не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что она осуществляла расследование по настоящему уголовному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ею было передано в канцелярию УМВД России по <адрес> для отправки, в том числе потерпевшему и его представителю. В канцелярии ведутся журналы исходящей корреспонденции. Потерпевший и его представитель были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела и по просьбе представителя ему была сделана копия экспертизы. Дело для ознакомления сторонам представлялось в прошитом и пронумерованном виде.

Показания свидетеля ФИО12 противоречат ответу, полученному из УМВД России по <адрес> от 20 и <дата> из которого следует, что журнал исходящей корреспонденции в СУ УМВД России по <адрес> не ведется. Вся исходящая корреспонденция регистрируется через сервис электронного документооборота. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> направлено почтой следователем ФИО12

Сведения из системы электронного документооборота в подтверждение регистрации и отправки потерпевшему ФИО7 и его представителю корреспонденции, суду не представлены.

Как потерпевший, так и его представитель в судебном заседании отрицали факт вручения и получения им каких- либо процессуальных документов на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д.162) содержится уведомление о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, однако отсутствует сведения о получении потерпевшим указанного постановления, адрес направления корреспонденции представителя потерпевшего и вовсе отсутствует.

Стороной обвинения доказательств отправки потерпевшему и его представителю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> (т.2 л.д.186), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, (т.2 л.д.152-161) и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, суду не представлено.

Следовательно, с учетом показаний потерпевшего и его представителя, суд факт направления (вручения) и ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.2 л.д.152-161) постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> (т.2 л.д.186), и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, ставит под сомнение.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, обеспечивая эффективное восстановление в правах.

В случае допущения следователем в досудебной стадии судопроизводства существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью осуществления необходимых следственных и процессуальных действий с целью восстановления нарушенных прав участников судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения, и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительно заключении должны быть отражены фактическая и юридическая сторона предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 и оглашенных показаний, ранее данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-121, 157-161, 162-165, 166-169, л.д.248-250, 244-247,т.2 л.д.80-81, ), следует, что в момент конфликта с тремя молодыми людьми, как он понял из материалов уголовного дела это Семин, Селезнев и ФИО19, у него (Фомина) нож отсутствовал. Он стоял, когда двое молодых людей его держали за руки, а третий человек наносил ему удар палкой сзади по голове, он вырвал руки у державших его и правой рукой прикрыл голову, второй удар мужчина нанес ему по правой руке, третий удар нанес вновь сзади по голове, отчего он потерял сознание и более ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что около 3-го подъезда <адрес> она увидела драку, там был потерпевший и его избивали три парня, у одного из них был какой-то предмет. Она видела, как человек делал замахи этим предметом, а остальные делали движения руками, махали ими, действия троих были направлены в сторону одного человека – потерпевшего. Потом потерпевший упал на землю, а она вызвала полицию и скорую помощь. В руках у потерпевшего ничего не было, когда она подошла к потерпевшему у него тоже в руках ничего не было. Потерпевший до момента как его увезли врачи скорой помощи оставался лежать на месте где его избивали.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-137) следует, что она видела, как один мужчина бежал, а за ним бежало четверо мужчин. Они его догнали между 2 и 3 подъездом на пешеходной дорожке и между ними произошла «потасовка». Она видела, что все окружили мужчину и толкались, при этом, один из мужчин бил мужчину держа в руках какой-то предмет. Удары наносились, когда мужчина стоял на ногах. Мужчина упал на асфальт и не двигался, а другие мужчины, оставив его ушли.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показала, что возможно потерпевшего и догоняли, драка началась не с того места, где упал потерпевший, она началась с 4-го подъезда и «перетекла» на место где упал потерпевший. Удары потерпевшему наносились около 3-го подъезда, и подсудимый наносил удары, при этом, у него что-то было в руке, подсудимого она опознала по росту, так как остальные были ростом выше подсудимого, у них ничего в руках не было. Все махали руками в сторону потерпевшего, и только один человек был с каким-то предметом в руке. Мужчины, включая того, кто упал, все стояли близко между собой. Потерпевший стоял по середине, а остальные все по кругу. Взмахи руками, она видела, были направлены в сторону одного человека – потерпевшего. Когда потерпевший упал, ребята ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.68-69) следует, что он находясь на балконе 4 этажа <адрес>, увидел, что около 10 метров от подъезда лежал мужчина, из его головы сочилась кровь. Около него стояли трое мужчин, один из которых, обращаясь к двум другим, сказал: «Живой, дышит». После чего, «пнул» мужчину в область живота, и они втроем ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.129-130), из показаний которой следует, что из окна <адрес> она увидела около 3-го подъезда на асфальте лежащего мужчину. Перед тем как выглянуть в окно она услышала непонятные шорохи, издаваемые от движения и крики «вырубай» или «выключай» его, из чего она сделала вывод, что мужчину избили.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 и подсудимого ФИО1 следует, что они все между собой являются знакомыми и друзьями, ФИО7 бежал на них с ножом, размахивал им в их сторону, нанес удар по руке ФИО9, после чего, Семин и Селезнев убежали, затем Фомин «переключился» на ФИО19, который палкой, отбивался от потерпевшего пытающегося нанести удар ФИО19, затем потерпевший упал на спину на асфальт, а Семин подбежал к Фомину и лег на его руку, в которой был нож, ФИО19, пытаясь выбить нож из руки потерпевшего нанес ему 3-4 удара палкой, возможно при этом попал и по голове Фомина. Никто кроме ФИО1 удары Фомину не наносил.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО8 и подсудимый ФИО1были неоднократно допрошены, давали противоречивые показания о действиях каждого, в связи с чем между ними были проведены следственные действия - очные ставки, проверка показаний на месте.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.136-145) следует, что у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтек в заушной области и в области сосцевидного отростка левой височной кости, на шее, перелом левой теменной кости, эпидуральной гематомы полюсно-базальных отделов левой височной области, субдуральная пластинчатая гематома правой лобно-темено-височно-затылочной области, острые внутримозговые гематомы правой лобной и височной области, множественные корковые геморрагические ушибы мозга правого и левого полушарий большого мозга; - перелом правой локтевой кости; - участки пигментации на коленных суставах. Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы и перелома локтевой кости правого предплечья, при обстоятельствах указанных ФИО7 Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных ФИО1 Однако перелом локтевой кости правого предплечья исключается при обстоятельствах на которые ссылается подсудимый ФИО19. Возможность образования ссадин в области коленных суставов, при обстоятельствах на которые ссылаются ФИО19 и Инчина, исключается.

Следовательно, из вышеуказанных доказательств следует, что следователь инкриминирует ФИО1 совершение преступления, основываясь на выдвинутой версии подсудимого, в ходе предварительного следствия о наличии в ходе ссоры ножа у потерпевшего ФИО7, и показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО8, являющихся знакомыми и друзьями ФИО1, о том, что только ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Однако показания подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, о причастности трех лиц к совершению данного преступления, что объективно подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО16, которая, утверждала, что потерпевшего, который был в центре окружило трое человек и его избивало трое человек, включая подсудимого, у которого в руках был какой-то предмет,

показаниями свидетеля ФИО17, который увидел около потерпевшего троих молодых людей, один из которых один из которых, обращаясь к двум другим, сказал: «Живой, дышит». После чего, «пнул» мужчину в область живота, и они втроем ушли

показаниями свидетеля ФИО18, которая услышала непонятные шорохи, издаваемые от движения и крики «вырубай» или «выключай» его, выглянув из окна на улицу, увидела лежащего потерпевшего.

Данные свидетели ранее подсудимого не знали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, неустранимо в судебном заседании и влечет за собой вынесение неправосудного приговора, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1, п. 1 и п.6 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. п.1, 6, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ возвратить Воскресенскому городскому прокурору для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>