Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-675/2013 от 16.08.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-675/2013-7

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Степанова Г. М. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 года №48 и решение министра экономического развития Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Степанова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 года №48 Степанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 5019 рублей по тем основаниям, что 15 февраля 2013 года он, <данные изъяты>, при рассмотрении поступившей от МУП «Олонецобщепит» котировочной заявки от 11 февраля 2013 года за входящим №2, данную котировочную заявку не отклонил, допустил ее к участию, поставив соответствующую подпись, чем нарушил ч. 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в запросе котировочной цены в заголовке, а также в извещении о проведении запроса котировок № 03066200009813000001 в разделе «Особенности размещения заказа» указано, что запрос котировок проводится только для субъектов малого предпринимательства.

Решением министра экономического развития Республики Карелия от 29 июля 2013 года постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 года №48 оставлено без изменений, жалоба Степанова Г.М. – без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением не согласен Степанов Г.М., просит постановление и решение отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, кроме того считает, что министром экономического развития РК не дана оценка факту ошибочного указания в постановлении о даче им письменных объяснений.

В судебное заседание Степанов Г.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представители Министерства экономического развития Республики Карелия Черечукина Т.В. и Ильина Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы не признали, пояснив, что постановление и решение являются законными и обоснованными. Степанова известили о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него, других устных ходатайств по телефону не заявил, письменных ходатайств не направил, несмотря на имевшееся у него достаточное время на это.

Заслушав представителей Министерства экономического развития РК, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В силу Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» от 21июля2005года №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (ст.10 Федерального закона). Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ст.42 Федерального закона). Размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (ч.ч.2, 3 ст.15 Федерального закона).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона 24июля2007года N209-ФЗ «О РАЗВИТИИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» от 21июля2005года №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года директором ГБОУ СПО РК «Олонецкий техникум» издан приказ № 38 «О размещении заказа» на оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд ГБОУ СПО РК «Олонецкий техникум» на февраль 2013 года путем запроса котировок; на март-июнь 2013 года путем проведения открытого конкурса. В запросе котировочной цены в заголовке, а также в извещении о проведении запроса котировок № 0306200009813000001 в разделе «Особенности размещения заказа» указано, что запрос котировок проводится только для субъектов малого предпринимательства.

В запросе котировочной цены в разделе «Требования к участникам размещения заказа», кроме прочего, указано, что участники размещения заказов должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд ГБОУ СПО РК «Олонецкий техникум» № 0306200009813000001 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 07 февраля 2013 года, максимальная цена контракта - 100 388 рублей 26 копеек.

В установленный в извещении срок было подано 2 котировочных заявки: согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок 08 февраля 2013 года в 15 час. 30 мин. поступила заявка от ООО «Актуаль», 11 февраля 2013 года в 11 час. 00 мин. поступила заявка от МУП «Олонецобщепит».

Согласно протоколу заседания комиссии, составленному 15 февраля 2013 года в г. Олонце, комиссия по размещению заказов для нужд ГБОУ СПО РК «Олонецкий техникум», в том числе Степанов Г.М., рассмотрев вышеуказанные заявки, признала их соответствующими требованиям запроса котировок и допустила к участию в запросе котировок.

МУП «Олонецобщепит» согласно действующему законодательству не является субъектом малого предпринимательства. Единая комиссия ГБОУ СПО РК «Олонецкий техникум» незаконно приняла решение о рассмотрении котировочной заявки МУП «Олонецобщепит», поскольку котировочная заявка не соответствовала предъявленным требованиям.

Степанов Г.М. <данные изъяты>, допустил нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Степанова Г.М. в совершении указанного административного правонарушения, не свидетельствуют о порочности вынесенного постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом ситуации является безальтернативным. Оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, либо иного вида или размера, чем предусмотрено санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 года №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Степанова Г. М. не имеется.

Вместе с тем, из постановления следует, что Степановым Г.М. представлены письменные объяснения, согласно которым он считает МУП «Олонецобщепит» соответствующим заявленным в запросе котировок требованиям, поэтому МУП «Олонецобщепит» был допущен к участию в запросе котировок. Однако указанные письменные объяснения Степанова в материалах дела отсутствуют, оспариваются заявителем, факт дачи указанных письменных объяснений не подтвержден также в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем ссылка на указанные письменные объяснения подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу закона извещения о времени и месте рассмотрения дела должны быть направлены заблаговременно, с учетом времени, необходимого лицу для прибытия к месту рассмотрения дела к назначенному времени.

Из материалов дела следует, что Степанов проживает в г. Олонец, рассмотрение жалобы Степанова происходило в г. Петрозаводск, в связи с чем извещение лица о времени и месте рассмотрения жалобы за 1 час 50 минут до его начала заблаговременным, а соответственно, и надлежащим не является.

Следовательно, при рассмотрении жалобы административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Степанова было нарушено. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу заявителя, что влечет за собой отмену решения.

Вместе с тем, отмена решения с учетом норм, содержащихся в п.3 ч.1, статье ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, с учетом неизменности подведомственности рассмотрения жалобы на рассматриваемые постановление и решение, не является основанием для направления жалобы Степанова на новое рассмотрение в Министерство экономического развития Республики Карелия, а также не влечет за собой отмену постановления, поскольку при его вынесении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены не допущено.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Степанова Г.М. удовлетворить частично.

Решение министра экономического развития Республики Карелия от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Степанова Г. М. отменить.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 02 июля 2013 года №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Степанова Г. М. изменить, исключив из постановления фразу «Степановым Г.М. представлены письменные объяснения, согласно которым он считает МУП «Олонецобщепит» соответствующим заявленным в запросе котировок требованиям, поэтому МУП «Олонецобщепит» был допущен к участию в запросе котировок.»

В остальной части постановление в отношении Степанова Г.М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь