Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-387/2014;) ~ М-378/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                            22 января 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                         Чистовой О.Ю.,

с участием зам.прокурора г.Нововоронежа        Ратникова А.В.,

представителя истца                         Толстых П.И.,

представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Попова С.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в его пользу компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные издержки за производство судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>., за МРТ – <данные изъяты>, за выдачу доверенности на представителя <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., около 19-00 час., он двигался по тротуару (асфальтированной дорожке) по ул. <адрес> по направлению к <адрес>. Во время движения по участку дороги между поворотами на очистные сооружения и рыболовное хозяйство, он провалился в яму, глубиной около 1,5м., диаметром около 1 м., находящуюся в асфальте на указанном участке. При этом никаких предупреждающих знаков или ограждений не было. В результате падения он получил телесные повреждения. В тот же день он обратился в МСЧ-33 г.Нововоронежа, где его осмотрел врач-травматолог. По результатам осмотра ему было рекомендовано пройти МРТ, а также ему был выдан больничный лист. Лечение он проходил амбулаторное, общий срок лечения составил 14 дней. В результате падения, согласно медицинскому заключению, он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Помимо видимых повреждения у него также имеются внутренние, указанные в заключении МРТ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным происшествием, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с письменным заявлением в ОВД г.Нововоронежа с просьбой составить акт осмотра места происшествия. По его заявлению был проведен осмотр указанного участка пешеходной дороги, где расположена яма. В результате осмотра сотрудниками ОВД было установлено, что указанная дорожка имеет повреждения – провал асфальтированного и земельного участков на глубину около 1м., диаметром от 1м. – 1,5м. При этом данный участок никакого ограждения и предупреждающих знаков об опасности не имеет. В результате причиненного вреда здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, переживания. Находился на лечении две недели, всё это время он испытывал сильную физическую боль. Более того указывает на то, что его профессия напрямую связана со спортом и большими физическими нагрузками. Полученные травмы сказываются на его профессиональной деятельности. Помимо физической боли он также испытывал психологические и нравственные переживания, страх.

Представитель истца Толстых П.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд поступили возражения на исковые требования, в которых изложена просьба о снижении размера компенсации морального вреда, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелев С.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ., около 19-00 часов, двигался по тротуару (асфальтированной дороге) по ул.<адрес> по направлению к <адрес> время движения по участку дороги между поворотами на очистные сооружения и рыболовное хозяйство, он провалился в яму, глубиной около 1,5м., диаметром около 1 м., находящуюся в асфальте на указанном участке. В результате падения он получил телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правой и левой кистей, ссадины на передней поверхности правого бедра в средней нижней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней и в средней трети, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.9-11).

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России следует, что Попов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. травмами, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. врачом травматологом (л.д.22).

Из сообщения участкового уполномоченного ОМВД России Духана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления Попова С.И. о повреждении пешеходной дорожки, расположенной по ул.<адрес> по направлению <адрес> был проведен осмотр данной местности в результате которого было установлено, что на участке, расположенным между поворотами на рыболовные садки и очистные сооружения имеется повреждение пешеходной дорожки, а именно провал асфальтного и земельного участков на глубину около 1 метра, диаметром от 1 метра до 1,5 метров. Данный участок никакого ограждения и предупреждающих знаков об опасности не имеет (л.д.23).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно письму Министерства транспорта РФ от 20.12.2013г. № 05-23/15860, автомобильная дорога Нововоронеж – ГРЭС, расположенная в пределах городского округа город Нововоронеж по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Южная промзона, учтена в реестре федерального имущества (л.д.41-42), что также подтверждается письмом Росимущества по Воронежской области от 29.09.2009г. №6-175, в котором также указано на то, что сооружение – автодорога Нововоронеж – ГРЭС (Воронежская область, г.Нововоронеж, Южная промзона) и сооружение - велодорожка (Воронежская область г.Нововоронеж, Южная промзона) находятся в федеральной собственности (л.д.44-45).

Согласно положениям ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что на участке дороги Нововоронеж – ГРЭС на сооружении велодорожка между поворотами на очистные сооружения и рыболовное хозяйство по ул.Южное шоссе г.Нововоронежа по направлению к Нововоронежской АЭС имеется яма, находящаяся в асфальте глубиной около 1,5м., диаметром около 1м. Факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов в вышеуказанную яму, подтвержден. Установлено также, что каких-либо ограждений и предупреждающих знаков об опасности, данный участок дороги не имеет. То обстоятельство, что данный участок дороги учтен в реестре федерального имущества, также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, содержать объект в надлежащем состоянии, обязанность ответчика. Ответной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании находящегося в собственности имущества. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объекта, находящегося в собственности, в виде участка дороги Нововороронеж – ГРЭС (велодорожка), на котором 31.10.2013г. произошло падение истца и причинение вреда его здоровью. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью, по делу не имеется. Кроме того, содержащаяся в возражениях на иск просьба ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, по существу является частичным признанием иска.

Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ. В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду также следует учитывать положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе данные о полученных телесных повреждениях, лечении истца, степень физических и нравственных страданий истца, являющегося профессиональным спортсменом, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что указанный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате проведенных медицинских обследований представлены квитанции на сумму <данные изъяты>.) и оплате нотариально оформленной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом в качестве доказательств причиненного вреда здоровью и приложены к иску в обоснование своих требований компенсации морального вреда. Поэтому эти расходы, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признает их необходимыми, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, принимает решение об удовлетворении суммы понесенных расходов на оплату проведенных медицинских обследований в размере <данные изъяты> и расходов за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя Толстых П.И., представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере <данные изъяты> посчитав, что данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, хотя на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в сумме <данные изъяты> оплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет средств казны РФ в пользу Попова С.И. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> расходы за проведение медицинских обследований <данные изъяты> расходы за выдачу доверенности на представителя <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    В остальной части иска Попову С.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2015 г.