Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-173/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-185/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000343-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием представителя истца Николаевой Е.А.,

в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Куварина Виктора Геннадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога земельного участка

установил:

Куварин В.Г. обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с исковыми требованиями к Банку БТБ (ПАО) о прекращении залога земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. Аполево Зубцовского района Тверской области, об обязании ответчика возвратить ему земельный участок и совершить действия, направленные на внесении записи о прекращении залога.

В обосновании требований ссылается на то, что указанный выше земельный участок принадлежит ему на праве собственности и является предметом залога по договору об ипотеки № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29 октября 2010 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кувариным В.Г., принятого в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «АТФ».

Банк, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору у основного заемщика, обращался в суд с исками к основному заемщику ООО «АТФ» и поручителям Шаповалову Ю.Ю. и Куварину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

25 ноября 2020 г. заместителем старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку взыскателем утрачена возможность предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок к исполнению, он полагает, что залог земельного участка подлежит прекращению.

Истец Куварин В.Г. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Николаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении слушания дела суд не просил.

В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на то, что положения ст. 352 ГК РФ не предусматривают основание прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время задолженность заемщика ООО «АТФ» по кредитному договору, в целях обеспечения обязательств по которому принят залог земельного участка, не погашена. Залог указанного земельного участка несет обеспечительный характер, который состоит не только в праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, но и в ограничении права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя. Наличие указанного залога не нарушает права залогодателя, в то время как его прекращение без фактического исполнения основного обязательства нарушит права залогодержателя. Залогодатель не лишен возможности исполнить обязательство перед кредитором и только тогда потребовать прекращение залога. Заложенное имущество не передавалось залогодержателю, а осталось во владении и пользовании залогодателя.

Третьи лица ООО «АТФ», Управление Росрееста по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела суд не просили.

Третье лицо СПИ Московского РОСП УФССП России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела в судебном заседании не явился, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Следовательно, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АТФ» был заключен кредитный договор № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому с Кувариным В.Г. заключен договор поручительства № 26-119/17/2936-10-П/2934 от 29 октября 2010 г.. а также договор об ипотеке № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29 октября 2010 г.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог был принят земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000010:302, расположенный в д. Аполево Зубцовского района Тверской области и принадлежащий на праве собственности Куварину В.Г.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств по кредитному договору основным заемщиком, банк был вынужден обращаться в суды с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, а также обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога.

Так, решением Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-3423/2011 с ООО «АТФ», Шаповалова Ю.Ю., Куварина В.Г. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 г.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-581/2012 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Куварину В.Г., являющегося предметом залога по договору ипотеке № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29 октября 2010 г., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 31 992 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28 февраля 2012 г., путем изменения начальной продажной цены предмета залога на цену 23 828 800 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-28/2015 в удовлетворении исковых требований к Куварину В.Г. и Шаповалову Ю.Ю. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 г. отказано.

Данным решением было установлено, что банком пропущен срок на предъявления требования к поручителям Куварину В.Г. и Шаповалову Ю.Ю.

В последствии Банк ВТБ (ПАО) (как правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался в суд с заявлениями о выдачи дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3423/2011, в том числе в отношении Куварина В.Г.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. по материалу № 13-278/2018 в удовлетворении требований банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Куварина В.Г. отказано, при этом суд указал на то, что по данным представленным Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 2177/12/38/69, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении Куварина В.Г. по решению Московского районного суда г. Твери по делу № 2-3423/2011 окончено 21 ноября 2014 г. по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. К моменту поступления 21 сентября 2018 г. заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа в отношении Куварина В.Г., выданного на основании решения Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 г. по делу № 2-3423/2011 истек.

Таким образом, банк утратил возможность предъявления требований к Куварину В.Г., основанных на решении Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 г. по делу № 2-3423/2011.

Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2018 г. Банку ВТБ (ПАО) выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-28/2015 с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – земельный участок, принадлежащий Куварину В.Г.

Постановлением СПИ Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 сентября 2018 г. № 69009/18/18410 на основании вышеуказанного дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7939/18/69009-ИП, которое на основании постановления СПИ Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 февраля 2019 г. окончено на основании заявления взыскателя.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 г. по исполнительному листу № 2-28/2015 от 09 августа 2018 г., выданного Московским районным судом г. Твери, с предметом обращения взыскания на принадлежащее Куварину В.Г. заложенное имущество, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А., незаконным, возложив обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-28/2015 от 09 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января2021 г. в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А. от 25 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09 августа 2018 г. № 2-28/2015 и возложении обязанности возбудить исполнительное производство отменено. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Банк ВТБ». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Правовая природа исковой давности и срока предъявления к исполнению исполнительного листа является сходной, поскольку препятствует возможность обращения к взысканию на заложенное имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск взыскателем Банком ВТБ (ПАО) срока для предъявления исполнительного документа для взыскания является основанием для прекращения залога.

Заявленное требование об обязанииь ответчика возвратить указанный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.п. 1.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29 октября 2010 г. предмет ипотеки не подлежит передаче Залогодержателю и остается во владении и пользовании Залогодателя.

Кроме того, залог прекращается на основании решения суда, являющегося обязательным для исполнения регистрирующим органом.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь стс.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69:09:0000010:302, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № 26-119/19/2935-10-░░/2934 ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26-119/15/2934-10-░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69-69-01/049/2010-008 ░░ 9 ░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░