Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1063/2015 ~ М-1106/2015 от 24.11.2015

Дело № 2а-1063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием административного истца Ермолина Е.Л., его представителя адвоката Еремченко Е.П., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Куликова С.В., действующего на основании Приказа УФССП России по <адрес> №-к от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолина Е.Л. к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Бардаковой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Бардаковой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от Д.М.Г. и само постановление незаконными и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. при пересечении государственной границы Российской Федерации (туристическая поездка во <данные изъяты>) ему было отказано в выезде. Д.М.Г. он направил в ОСП по <адрес> заявление с просьбой предоставить информацию, когда, каким постановлением было принято решение в отношении него о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, так как ранее такое постановление им получено не было. Д.М.Г. им было получено письмо за подписью судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н., из которого следовало, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении него было вынесено Д.М.Г., копия постановления направлена Д.М.Г. по адресу: <адрес>. Ему также было разъяснено, что он является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного Д.М.Г. об обязании убрать отмостки возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории земельного участка, <данные изъяты>», в течение 15 дней после вступления определения суда в законную силу, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика. С действиями судебного пристава о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации он не согласен, считает незаконными. Из ответа судебного пристава следует, что исполнительный документ носит неимущественных характер (обязывание совершения определенных действий), на основании которого было принято решение об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указывает, что такая мера ограничения права на выезд является крайней мерой принудительного исполнения, так как п. 7 ст. 68 ФЗ предусматривает возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В своем ответе пристав указал, что такая возможность и у истца, и у пристава имелась, однако данная принудительная мера ни приставом, ни взыскателем, исполнена не была длительное время. Ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В данном случае пристав использовала ограничение на выезд именно как меру его ответственности за собственное нежелание применения иных мер принудительного исполнения. В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временно ограничить гражданина РФ в праве на выезд из Российской Федерации могут только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено. Поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства (с превышением полномочий, предоставленных законом судебным приставом-исполнителем). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Поскольку совершение действий по вынесению постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав такие действия совершать не вправе. Действия судебного пристава по ограничению на его во временном выезде, в том числе и не уведомление его о принятом решении, ущемляют его права на свободу передвижения.

Административный истец Ермолин Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Н. было нарушено его право на свободу передвижения, а именно право на выезд за границу РФ. Фактически о нарушении своего права он узнал в момент, когда сотрудники пограничной службы не выпустили его за границу, а причину он узнал из письма, полученного им из службы судебных приставов <адрес>. О перемене места своего жительства официально судебного пристава он не уведомлял, однако неоднократно сообщал устно, что проживает в <адрес>.

Представитель административного истца Ермолина Е.Л. – адвокат Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования Ермолина Е.Л. поддержала в полном объеме, указав, что срок обращения в суд следует исчислять с Д.М.Г., когда Ермолин Е.Л. узнал, что его право на выезд за пределы РФ нарушено именно постановлением судебного пристава-исполнителя Бардаковой о временном ограничении на выезд за пределы РФ. При этом и действия судебного пристава исполнителя Бардаковой Н.Н. по вынесению указанного постановления, и само постановление нарушают право Ермолина Е.Л. на свободу передвижения, и противоречат ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 15 ч. 5, ст. 16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагала, что временное ограничение на выезд является крайней мерой принудительного исполнения, тогда как не только не были использованы другие меры, но и более года исполнительные действия не проводились. Самостоятельно решение суда Ермолиным Е.Л. не исполнялось, поскольку ему не был понятен порядок его исполнения, о чем он указывал при совершении исполнительных действий и в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд истцу не направлялось, об ограничении он не знал. Помимо этого, на основании ст. 16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» полагает, что постановление вынесено не полномочным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Бардакова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Бардаковой Н.Н..

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Куликов С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Ермолина Е.Л. отказать, в письменном отзыве указав, что требования исполнительного документа по состоянию на Д.М.Г. должником Ермолиным Е.Л. не исполнены, действия и постановление судебного пристава-исполнителя Бардаковой Н.Н. законны и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Д.М.Г. должник Ермолин Е.Л. был надлежащим образом уведомлен Д.М.Г., в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется личная подпись Ермолина Е.Л. в получении данного постановления, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок для добровольного исполнения истек. Должник Ермолин Е.Л. неоднократно, Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Взыскателю ОАО «Сибирский торговый дом» неоднократно Д.М.Г., Д.М.Г. предлагалось рассмотреть вопрос об исполнении решения суда силами взыскателя, за счет Ермолина Е.Л. с взысканием с него необходимых расходов, однако взыскатель не имеет кадровой и технической возможности для исполнения решения суда. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Д.М.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ермолина Е.Л. из Российской Федерации, копия постановления направлена должнику. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится. Соответственно Ермолин Е.Л. считается надлежащим образом уведомленным, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как следует из административного искового заявления Ермолину Е.Л. Д.М.Г. при пересечении государственной границы РФ выдано уведомление, в котором указано основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер ограничения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации. Соответственно Ермолин Е.Л. повторно, Д.М.Г. был уведомлен, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ермолиным Е.Л. установленный законом срок для обжалования пропущен.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сибирский торговый дом» Терентьев Г.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв в котором указал на несогласие с заявленными Ермолиным Е.Л. требованиями, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушают п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований Ермолина Е.Л. просил отказать. На основании ч. 6 ст. 226 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из приведенных положений КАС РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на административном истце.

При обращении в суд с соответствующим административным исковым заявлением, Ермолиным Е.Л. заявлено о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании недействительными действий и постановления судебного пристава, в обоснование указано, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он не был уведомлен о вынесении постановления, а узнал о его существовании Д.М.Г. после получения ответа на свое заявление.

В дальнейшем административный истец и его представитель просили оставить указанное ходатайство без рассмотрения, настаивая на том, что срок обращения в суд следует исчислять с Д.М.Г., то есть с даты получения соответствующего сообщения из службы судебных приставов-исполнителей <адрес>.

Из материалов дела следует, что административному истцу Ермолину Е.Л. о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от Д.М.Г. достоверно стало известно Д.М.Г. после получения ответа на свое обращение с указанием причин запрета пересечения границы Российской Федерации, а в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя он обратился Д.М.Г..

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца и его законного представителя о начале течения срока обращения в суд при приведенных обстоятельствах.

Однако, рассмотрев дело по существу, суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя, изложенными в административном исковом заявлении в соответствующих пояснениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ермолина Е.Л. о сносе самовольно возведенных строений – обязании убрать отмостки возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на территории земельного участка, <адрес>, принадлежащего ОАО «СТД», в течение 15 дней после вступления определения суда в законную силу, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанном постановлении Ермолин Е.Л. был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление получено должником Ермолиным Е.Л. лично Д.М.Г..

Д.М.Г. постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Ермолин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа об обязании убрать отмостки возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в течение вновь установленного срока - до Д.М.Г..

Д.М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ермолину Е.Л. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до Д.М.Г.. Постановление Ермолиным Е.Л. получено Д.М.Г..

Актом совершения исполнительных действий от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем Бардаковой Н.Н. с участием Ермолина Е.Л. зафиксировано, что решение суда от Д.М.Г. об обязании убрать отмостки возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Ермолиным Е.Л. не исполнено, отмостки не убраны.

При совершении исполнительных действий Ермолин Е.Л. пояснил, что границы земельных участков между Ермолиным Е.Л. и ОАО «СТД» на местности не установлены, никаких актов о границах не подписывалось, решения суда об установлении границ участков на местности нет. В каком именно месте земельный участок ОАО «СТД» на местности не ясно.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бардаковой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ермолина Е.Л. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до Д.М.Г., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от Д.М.Г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Копия указанного постановления направлена Ермолину Е.Л. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от Д.М.Г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от Д.М.Г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от Д.М.Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Д.М.Г. N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Д.М.Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Следует отметить, что временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации мерой принудительного исполнения не является, а, следовательно, доводы о последовательности применения таких мер и исключительности временного ограничения на выезд в качестве такой меры, не основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве. Временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от объема и последовательности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Также не основаны на законе доводы административного истца и его представителя относительно неправомочности судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации должников, поскольку предусмотренный ст. ст. 16, 18 Федерального закона от Д.М.Г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок реализации ограничения на выезд не только не ограничивает права судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебное решение, по временному ограничению выезда должника, но и развивает положения ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что ограничение права Ермолина Е.Л. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы должника о нарушении его прав в связи с неполучением постановления об ограничении выезда за границу необоснованны. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено по адресу Ермолина Е.Л., указанному в исполнительном документе, а также в соответствующие государственные органы для исполнения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о смене места жительства (места пребывания), должник считается уведомленным о совершении в отношении него исполнительных действий. Факт же неполучения заявителем оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование. Само по себе не направление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо его несвоевременное направление, неполучение должником не влечет за собой незаконность указанного постановления. Таким образом, доводы административного истца и его представителя о неполучении обжалуемого постановления не влияют на законность этого постановления.

В свою очередь, Ермолин Е.Л., являясь должником по исполнительному производству, доказательств проживания по другому конкретному адресу судебному приставу-исполнителю не представил, с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов ввиду перемены своего места жительства не обратился, а в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять исполнительные документы по адресам, которые не указаны в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ермолина Е.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░