Решение по делу № 12-29/2018 от 18.04.2018

Материал № 12-29/2018

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово «10» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Юнусова П. В. на постановление о назначении административного наказания № от 11.12.2017, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области,

установил:

заявитель Юнусов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное 11.12.2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Хорошавиным И.В. указывая, что в постановлении государственный инспектор Хорошавин И.В. установил, что 01.09.2017 в 12.30 часов местного времени 01.09.2017 в ходе проведения рейдового осмотра р.Иня гр.Юнусов П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраняемых зон по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем 27.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ. Протокол составлен на Юнусова П. В., проживающего по <адрес> и направлен почтой России.

Заявитель указывает, что государственный инспектор составил протокол в нарушение сроков, установленных ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, а именно 27.11.2017. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие правонарушителя, свидетелей, отсутствует подпись свидетелей. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>. Определение о продлении срока административного расследования не выносилось.

11.12.2017 государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания № по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Юнусова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением государственного инспектора привлечен гр.Юнусов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заявителю незнаком, данного гражданина он не знает. Гражданин Юнусов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>, проживать не может, так как согласно техническому паспорту в доме № <адрес> расположено только 90 квартир.

Кроме того, место административного правонарушения не соответствует действительности. По адресу: <адрес>, находится образовательное учреждение МБОУ «<адрес> СОШ».

Поводом для обращения в суд является то обстоятельство, что на адрес регистрации заявителя: <адрес> из почтового отделения было направлено уведомление о заказном письме, где было указано, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по КО уведомляет гр.Юнусова П.В. явиться 27.04.2018 к 14.30 часам в Управление Росприроднадзора по КО (г.Кемерово, ул.Ноградская, 19а) для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 11.12.2017 в отношении гр.Юнусова П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Юнусов П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> Юнусова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает. В <адрес> у него имеется три земельных участка, которые расположены рядом по <адрес>, № Разведением сельскохозяйственных животных он не занимается, содержит в своем хозяйстве только для собственных нужд несколько баранов, пастбищного загона он не имеет. 01.09.2017 по указанному адресу в <адрес> никто какую-либо проверку не проводил, государственного инспектора Хорошавина И.В. он не видел, узнал о нем только после получения уведомления от 05.04.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по постановлению № от 11.12.2017. По указанному в постановлении месту совершения административного правонарушения - <адрес> в <адрес> находится <адрес> школа.

Свидетель Ф.И.О.1 показания Юнусова П.В. подтвердила.

Государственный инспектор Хорошавин И.В. в судебное заседание не явился, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя Юнусова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представил.

В суд 08.05.2018 поступил отзыв государственного инспектора Хорошавина И.В. на жалобу Юнусова П.В., которым государственный инспектор возражает в удовлетворении жалобы Юнусова П.В., описка в указании адреса места совершения административного правонарушения: <адрес> устранена, составлено определение об устранении описок с указанием верного адреса и привязкой к координатам, так как данный адрес написан со слов заявителя, иных указателей с наименованием улицы и номера дома отсутствовали. Постройка находится вдали от дачного участка на расстоянии более 500 метров, в публичной кадастровой карте отсутствует.

Выслушав заявителя Юнусова П.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,5 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, представленными суду заявителем Юнусовым П.В., что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Хорошавина И.В. от 11.12.2017 № Юнусов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах.

01.09.2017 в 12:30 местного времени в ходе проведения рейдового осмотра <адрес> установлено, что Юнусов П. В. не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 № В нарушение ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Юнусов П.В. эксплуатирует хозяйственный объект – пастбищный загон с целью разведения сельскохозяйственных животных, расположенный в границах водоохраной зоны Беловского водохранилища, обустроенного на реке Ине, что может повлечь сброс отходов жизнедеятельности в водный объект.

В постановлении указано, что из акта обследования территории от 01.09.2017, а также объяснения и материалов Отдела МВД России по Беловскому району от 30.10.2017 № земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит Юнусову П.В.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Юнусов П.В. на рассмотрение дела не явился, определение о времени и месте рассмотрения дела об АП от 29.11.2017 за № направлено 29 ноября 2017г. по месту жительства Юнусова П.В. – <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Согласно протоколу № от 27.11.2017 государственным инспектором Хорошавиным И.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Юнусова П. В., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> На составление протокола Юнусов П.В. не явился, уведомлялся о времени и месте составления протокола по указанному адресу заказным письмом с уведомлением.

Из сообщения главы <адрес> сельского поселения от 28.12.2017 за № следует, что по адресу: <адрес>, находится МБОУ «<адрес> СОШ».

Согласно техническому паспорту на жилой дом № в жилом доме находится 90 квартир.

Из копии паспорта Юнусова П. В. следует, что его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – <адрес>

Из копий заказных писем с уведомлением следует, что почтовые извещения поступали на имя Юнусова П. В. по <адрес>

Таким образом, материалами, представленными заявителем, подтверждается, что квартира № в жилом доме №, расположенном в <адрес>, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, так как место совершения административного правонарушения указано по адресу: <адрес>, где расположена <адрес> средняя общеобразовательная школа, тогда как Юнусов П.В. является собственником земельных участков по <адрес>.

Кроме того, субъектом правонарушения указан Юнусов П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а заявитель Юнусов П. В. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд усматривает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Юнусова П.В., так как он надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, не был извещен, протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что именно Юнусов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, по месту его обнаружения – <адрес>.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о необоснованности постановления должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, нарушение норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, приведших к неправильному рассмотрению дела, суд усматривает основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Юнусова П.В. и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 11.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.45 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░