Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2017 ~ М-2397/2017 от 09.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3006/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенько Юрия Николаевича к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района города Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РайФО Центрального района на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес>,

- о признании права собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

С исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж в Центральный районный суд города Воронежа обратился Пенько Ю.Н.

С учетом уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности РайФО Центрального района на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывал, что является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 3/16 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес>, собственниками которого являются и иные лица, снесено, однако в технических документах БТИ изменения не внесены и до настоящего времени указаны собственники не существующего домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год прежнее бревенчатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, было снесено и на его месте Пенько Ю.М. возведено новое строение, площадью 129,6 кв.м, однако в материалах инвентаризационного дела и в регистрационных документах, РайФо Центрального района г. Воронежа значится собственником 1/4 доли указанного жилого дома.

Обращался в Управу Центрального района г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. А, лит. п/А по <адрес>, однако Пенько Ю.М. было отказано по тем основаниям, что жилой дом выстроен самовольно.

Истец, полагая отказ необоснованным, указывая на выполнение всех условий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, просит признать за ним право собственности на вновь возведенный объект капитального строительства.

В судебное заседание истец Пенько Ю.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца, действующая на основании доверенности, Батищева Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управы Центрального района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Меркулова Т.В. заявленные исковые требования не признала. Полагает, что отказ администрации городского округа город Воронеж полностью соответствует закону.

В судебное заседание представитель ответчика ДИЗО Воронежской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, ФКП Росреестра по Воронежской области, ФКО Центрального района г. Воронежа не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Пенько Ю.Н. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также собственником 3/16 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно данным БТИ собственниками жилого <адрес> являются: ФИО1 в 3/16 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Райфо Центрального районного Совета народных депутатов в 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ранее жилой <адрес>, который состоял из двух домов - лит. «А», деревянный, общей площадью 59,8 кв.м. и лит. «Б», кирпичный, общей площадью 22,6 кв.м., принадлежал: ФИО2 - 1/4 часть, ФИО3 - 1/4 часть, ФИО4 - 1/5 часть, ФИО5 - 2/25 части, Местным Советам - 11/50 частей.

Решением Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь и доли в жилом <адрес>, согласно которому было признано:

- за ФИО2 и за ФИО3 - 59,8 кв.м., что составляет 3/4 части от всего домовладения, т.е. по 3/8 части каждой;

- за ФИО3 - 22,6 кв.м., что составляет 1/4 часть от всего домовладения (л.д. 21).

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 часть домовладения № по <адрес>, принадлежащая умершей ФИО6, принята в фонд местных Советов. Трест жилищного хозяйства обязали снести 1/4 часть домовладения № по <адрес> (л.д. 22).

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено осуществить капитально-восстановительный ремонт в существующих размерах и строительство жилой комнаты (л.д. 23).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год прежнее бревенчатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и доля, принадлежавшая РайФо Центрального района г. Воронежа, было снесено и на его месте Пенько Ю.М. возведено новое строение площадью 129,6 кв.м. (л.д. 29-31).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 32-36).

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РайФО Центрального района на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 часть домовладения № по <адрес>, принадлежащая умершей ФИО6, принята в фонд местных Советов. Трест жилищного хозяйства обязали снести 1/4 часть домовладения № по <адрес> (л.д. 22).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год прежнее бревенчатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и доля, принадлежавшая РайФо Центрального района г. Воронежа, было снесено и на его месте Пенько Ю.М. возведено новое строение площадью 129,6 кв.м. (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1.6.3. Постановления муниципального Совета г. Воронежа от 06.03.2001 года № 71-II «О совершенствовании учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества» ведение реестра объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности, входит в компетенцию управления жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.

Как следует из письменного сообщения Управления муниципальной собственности Управления жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится.

Согласно письменного сообщения от 19.072011 года (л.д. 27) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> реестре государственного имущества не значится.

Вместе с тем, с учетом норм ранее действующего законодательства, в материалах инвентарного дела №, хранящихся в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано как право собственности <адрес> Совета Народных депутатов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Пятой Воронежской ГНК Р№ (л.д. 28).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением установлен факт сноса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прежнего бревенчатого строения, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и доля, принадлежавшая РайФо Центрального района г. Воронежа, в также факт возведения Пенько Ю.М. на прежнем месте нового строения площадью 129,6 кв.м. (л.д. 29-31), суд приходит к выводу о том, что у РайФо Центрального района г. Воронежа, правопреемником которого является администрация городского округа город Воронеж, отсутствует право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных сделках с недвижимостью, содержащиеся в БТИ до передачи указанных полномочий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о праве собственности РайФо Центрального района г. Воронежа нарушают право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности РайФО Центрального района на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год прежнее бревенчатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и доля, принадлежавшая РайФо Центрального района г. Воронежа, было снесено и на его месте Пенько Ю.М. возведено новое строение площадью 129,6 кв.м. (л.д. 29-31).

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено осуществить капитально-восстановительный ремонт в существующих размерах и строительство жилой комнаты (л.д. 23).

На ФИО7 возложена обязанность предоставить райархитектору проект на строительство, разработанный проектной организацией в соответствии с указанным выше решением, после чего получить разрешение на производство работ, паспорт на окраску фасада и ограждения земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 35), что Пенько Ю.Н. без согласования с другими участниками общей долевой собственности снес лит. А и возвел самовольно спорный жилой дом лит. А, а, п/А, площадью 129,3 кв.м., в связи с чем, во вводе данного объекта в эксплуатацию Пенько Ю.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пенько Ю.Н. обратился в Управу Центрального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, однако, во вводе в эксплуатацию ему было отказано.

Пенько Ю.Н. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения (л.д. 32-36).

Основанием для отказа в удовлетворении данной части требований послужило не соблюдение Пенько Ю.Н. установленного законом порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указывает, что Пенько Ю.М. возведено новое строение по адресу: <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением за № о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мотивированным решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения отказано (л.д. 37-38).

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что Пенько Ю.Н. предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.

Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось то, что жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех его участников.

Кроме того, в решении указано, что разрешение на строительство Пенько Ю.Н. не выдавалось (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что реконструкция жилого дома с подвальными помещениями лит. А, а, п/А выполнена в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», и соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта, в связи с чем за Пенько Ю.Н. может быть признано право собственности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза (л.д. 167-199).

Согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что имеющиеся конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Объект исследования по адресу: <адрес> располагается в пределах границ земельного участка, площадью 552 кв.м., утвержденных постановлением городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснений п. 26 указанного выше совместного Пленума, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Пенько Ю.Н. о том, что выстроенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеющиеся конструкции не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Пенько Ю.Н. осуществлено возведение самовольного объекта права на земельном участке, находящемся в него в постоянном (бессрочном) пользовании, на котором создана постройка, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал необходимые меры.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенько Юрия Николаевича к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района города Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Пятой Воронежской ГНК Р№, право собственности РайФО Центрального района на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Признать за Пенько Юрием Николаевичем право собственности на жилой дом лит. А, а, п/А, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Пенько Ю.Н.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко