Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2014 ~ М-540/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вострикова Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с исковыми требованиями к Вострикова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 01.06.11г. между банком и заемщиком Вострикова Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев. В нарушение требований кредитного договора и ст.810 ГК РФ ответчик Вострикова Н.А. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 04.12.13г. задолженность по кредитному договору составляет 187236 рублей 10 копеек, в том числе: 107332 рубля 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, 75403 рубля 86 копеек- проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей- штрафы, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с требованиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2472 рубля 36 копеек. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в связи с подачей возражений ответчика был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем, истцом понесены убытки по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 36 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору от 01.06.11г. в размере 187236 рублей 10 копеек, убытки за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2472 рубля 36 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4994 рубля 17 копеек.

Ответчик Вострикова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: платежными поручениями; расчетом задолженности; графиком платежей; кредитным договором от 01.06.11г.; копией паспорта ответчика; заявлением на страхование; Условиями Договора о предоставлении кредитов; выпиской по счету; определением об отмене судебного приказа; агентский договор от 16.10.12г.; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в сумме 2472 рубля 36 копеек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа с должника Вострикова Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2472 рубля 36 копеек. Мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 09.01.13г. вынесен судебный приказ о взыскании с Вострикова Н.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи от 02.04.13г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Вострикова Н.А..

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и подтверждены копиями платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4994 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вострикова Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вострикова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 194702 (сто девяносто четыре тысячи семьсот два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки; в том числе- 107332 рубля 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, 75403 рубля 86 копеек- проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей- штраф, 2472 рубля 36 копеек- убытки и сумму уплаченной государственной пошлины- 4994 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: