Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2012 ~ М-389/2012 от 15.03.2012

Дело № 2- 639/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Сазоновой Е.В., представителя ответчика- адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 215 от 02 мая 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.В., Сазонова Н.Ю., Витько Н.В. к Калинину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.В., Сазонов Н.Ю., Витко Н.В. обратились в суд с иском к Калинину М.И. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по <адрес> и возложении обязанности на Отдел Управления ФМС РФ по Красноярскому краю в г.Железногорске снять ответчика с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что являются собственниками указанной квартиры. Истец Сазонова Е.В. с апреля 2007 года сожительствовала с ответчиком, с согласия всех собственников ответчик зарегистрирован в ней. С сентября 2011 года ответчик в квартире не проживает, фактическое место жительство и место его работы истцам не известно. Оплату за коммунальные услуги в спорной квартире ответчик не вносит. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, истцы вынуждены оплачивать из своих денежных средств за коммунальные услуги, начисленные в том числе и за ответчика.

В ходе судебного производства истцы изменили исковые требования, согласно уточненного искового заявления просят суд признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и возложить обязанность на Отдел Управления ФМС РФ по Красноярскому краю в г.Железногорске снять ответчика с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В ходе судебного производства по делу истцы Сазонова Е.В., Сазонов Н.Ю., Витко Н.В. отказались от исковых требований в части возложения обязанности на Отдел Управления ФМС РФ по Красноярскому краю в г.Железногорске снять ответчика с регистрационного учета, просили не взыскивать судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением Железногорского городского суда от 22.05.2012 г. производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец Сазонова Е.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что спорная квартира перешла в собственность к истцам в связи с ее приватизацией, на момент приватизации Калинин М.И. в квартире не проживал, права на ее приватизацию не имел. Указала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи. С сентября 2011 года она его не видела, где он ей не известно.

Истцы Сазонов Н.Ю., Витко Н.В. лично извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущих судебных заседания по данному делу давали пояснения, аналогичные пояснениям Сазоновой Е.В.

Ответчик Калинин М.И. в судебном заседании не присутствовал. Мерами, предпринятыми судом, место нахождения ответчика установить не удалось.

В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Калинина М.И. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Смирнов М.Ю.

Представитель ответчика адвокат Смирнов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, его мнение по заявленным требованиям не известно, он не может признать исковые требования.

Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по Красноярскому краю в г. Железногорске, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам: Сазоновой Е.В., Сазонову Н.Ю., Витко Н.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Калинин М.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы обратились в суд за защитой своих прав собственников в отношении принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение является личным имуществом истцов, полагает значимыми и определяющими при разрешении данного спора фактические обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом Сазоновой Е.В., у них дружеские отношения, они ходят к друг другу в гости. Ей известно, что Калинин М.И. с 2007 года проживал в квартире истцов, поскольку сожительствовал с Сазоновой Е.В. В сентябре 2011 года Калинин М.И. выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, ушел жить к другой женщине. Сазонова Е.В. звала его обратно, ждала его, однако он так и не вернулся. Из квартиры его никто не выгонял, каких либо препятствий в проживании не чинил. Ей не известно место жительства Калинина М.И.

В судебном заседании, установлено, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, не пользуется спорным жилым помещением, притязаний в отношении спорного жилого помещения не предъявлял, что свидетельствует о том, что его постоянным местом жительства является другое жилое помещение. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, в отношении которого осуществляет право пользования.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не участвует в содержании спорного жилого помещения, в уплате коммунальных услуг и квартирной платы, вывез из спорного жилого помещения принадлежащие ему вещи, никогда не оспаривал и не обращался за защитой своих прав на жилое помещение в судебном порядке, до и после возникновения настоящего спора требований об устранении нарушений его прав не выдвигала.

Действия ответчика свидетельствуют об его отказе от прав в отношении жилого помещения, он не проживает в спорном жилом помещении по неуважительной причине, каких-либо препятствий для осуществления его прав пользования жилым помещением со стороны иных лиц не чинилось.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, неосновательно нарушает их права, поскольку они ограничена в праве пользования, распоряжения принадлежащим им имуществом, кроме того, несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчика, что также ущемляет их имущественные права.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Е.В., Сазонова Н.Ю., Витько Н.В. удовлетворить.

Признать Калинина М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 мая 2012 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина