Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-271/2021 от 16.07.2021

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года         ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «Арго» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО2 Султановича от .............. ..............э-21-323/П/1-114/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Арго», ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270, КПП 262601001, юридический адрес: .............., корп. Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО2 Г.С. от .............. ..............э-21-323/П/1-114/5 ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Минераловодский городской суд, директор ООО «Арго» ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО2 Г.С. от .............. ..............э-21-323/П/1-114/5 и прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица.

Из Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арго».

Дело поступило ...............

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арго» было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО2, находящегося по адресу: ...............

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ессентукского городского суда ...............

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-АД20-4).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление ..............э-21-323/П/1-114/5 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –ООО «Арго» неподсудно Минераловодскому городскому суду, а рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Ессентукского городского суда .............., в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ .............. ..............░-21-323/░/1-114/5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .............. ░).

░░░░░                              ░░░3