Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2018 ~ М-6601/2018 от 08.10.2018

УИД-66RS0003-01-2018-006570-49 Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 Дело №2-6662/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебукова Дениса Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков,

установил:

Чебуков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2018 в 10:20 в г. Заречный Свердловской области в районе автовокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», принадлежащего Полякову А.В., под управлением Поляковой С.Г., «Хёндэ Солярис», под управлением собственника Чебукова Д.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Полякову С.Г., нарушившую Правила дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис». В результате ДТП автомобилю «Хёндэ Солярис» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поляковой С.Г. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чебукова Д.В. при управлении транспортным средством не была застрахована.

22 марта 2018 года Чебуков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. 23.03.2018 страховая компания получила заявление истца. 30.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 02.04.2018 в 10:00 по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, 24. 04.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании для участия в осмотре скрытых повреждений 06.04.2018 в 16:00 по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 32, бокс №60.

26 апреля 2018 года в ответ на направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 06.04.2018 в страховую компанию направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, уведомление с просьбой обеспечить транспортировку повреждённого транспортного средства по согласованию с собственником или в случае отказа выплатить страховое возмещение в денежной форме, либо выдать направление в другую СТОА, которая находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника. ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 27.04.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2018, выполненным К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составила с учётом износа 33900 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 4000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не выдало направление на ремонт в другую СТОА. 14.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой осуществить страховую выплату, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Чебуков Д.В. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37900 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 14.04.2018 по дату исполнения решения суда, по состоянию на 08.10.2018 – 65188 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 2 330 руб., услуг почтовой связи 660 руб., услуг автосервиса 1500 руб., копировальных работ 2470 руб., или выдать направление на ремонт в квалифицированную (лицензированную) СТОА, в которой не будет отказа в ремонте, находящуюся на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 4000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 принят отказ Чебукова Д.В. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт в квалифицированную (лицензированную) СТОА, которая находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Солодухина Е.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что истец получил 29.09.2018 направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной в г. Нижний Тагил. Однако истец проживает в г. Заречный. Расстояние между этими городами превышает 50 км, поэтому истец не представил автомобиль для ремонта на СТОА в г. Нижний Тагил.

Представитель ответчика Ситникова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 26.03.2018 истец через своего представителя Боровлеву Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2018 страховщик направил представителю потерпевшего телеграмму с просьбой представить повреждённое транспортное средство на осмотр 02.04.2018. 29.03.2018 направление на осмотр выдано страховщиком и получено представителем потерпевшего по доверенности Щ. Осмотр, по просьбе потерпевшего, организован по адресу: ***. 02.04.2018 страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства в присутствии потерпевшего Чебукова Д.В., составлен акт осмотра. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 28.04.2017, заявленное событие было урегулировано в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017. 06.04.2018 страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Неман Авто», находящейся по адресу: ***, <***> направил ему почтой направление на ремонт. Данное направление было получено 11.04.2018 представителем потерпевшего Боровлевой Н.А. 03.05.2018 в адрес страховщика поступило заявление от представителя истца с уведомлением о несогласии с предложенной СТОА. 04.05.2018 в ответ на данное заявление страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на другой СТОА – ООО «СБ «Виктория», находящейся по адресу: ***, ***, направил истцу направление на ремонт, которое было получено представителем потерпевшего Боровлевой Н.А. ***. Страховщик, предлагая потерпевшему варианты СТОА, исходил из указанных адресов потерпевшего. В первоначальном заявлении о возмещении убытков указан адрес потерпевшего: ***, <***>. После получения от потерпевшего уведомления о несогласии с предложенной СТОА страховщик предложил вариант СТОА – ООО «СБ «Виктория», находящейся в г. Нижний Тагил, по месту регистрации потерпевшего, согласно его паспортных данных. 19.09.2018, спустя 4 месяца с момента получения повторного направления на СТОА, в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 21.09.2018 в ответ на претензию истца страховщиком направлены разъяснения об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. При этом направлено повторное направление на СТОА в ООО «СБ «Виктория» и предложено выбрать удобную для потерпевшего СТОА из перечня, имеющегося на сайте ПАО СК «Росгосстрах», или обратиться непосредственно в подразделение страховой компании. Данное направление получено 04.10.2018 представителем потерпевшего Боровлевым А.С. Таким образом, все обязательства, предусмотренные законом, ответчиком исполнены в полном объёме: восстановительный ремонт страховщиком организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом путём недобросовестного поведения и уклонения от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Организация истцом независимой экспертизы повреждённого транспортного средства до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения является нарушением законодательства об ОСАГО. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в денежной форме не основаны на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО причинителя вреда заключён 29.09.2017, поэтому возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путём организации и оплаты ремонта на СТОА. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для осуществления истцу страховой выплаты в форме перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего не имеется, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении утраты товарной стоимости также не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 7.2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» величина утраты товарной стоимости зависит от вида, характера и объёма повреждений (ремонтных воздействий). Расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства возможен лишь после установления действительного объёма ремонтных работ, то есть после фактического окончания восстановления автомобиля. При натуральной форме страхового возмещения невозможно с достоверностью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля до окончания ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объёме, в установленные законом сроки исполнило свои обязательства. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Однако в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры взыскиваемых неустойки, штрафа. Расходы по оплате услуг эксперта-техника, услуг представителя и копировальных работ являются завышенными, не соответствуют объёму оказанных услуг и качеству их выполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СБ «Виктория», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.11.2018, Кушмет Т.А. в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать Чебукову Д.В. в удовлетворении иска и сообщила, что 04.05.2018 ООО «СБ «Виктория» получило от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства «Хёндэ Солярис», собственником которого является Чебуков Д.В. После получения направления от страховой компании мастера СТОА путём телефонных звонков оповещали собственника о готовности принять его транспортное средство для восстановительного ремонта. Однако собственник по настоящее время транспортное средство на СТОА ООО «СБ «Виктория» согласно выданному направлению на ремонт не представил. ООО «СБ «Виктория» готово принять транспортное средство для ремонта согласно выданному страховщиком направлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Неман Авто», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.11.2018, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова С.Г., привлечённая к участию в деле определением суда от 12.10.2018, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Чебукову Д.В., поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 13.03.2018 в 10:20 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Полякову А.В., под управлением Поляковой С.Г., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Чебукова Д.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Поляковой С.Г., которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала неправильную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Хёндэ Солярис» и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018, составленном экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хёндэ Солярис», на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018 не была застрахована.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хонда Фит», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ *** от 25.05.2017, сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Чебукова Д.В. о выплате страхового возмещения, подписанное его представителем по доверенности Боровлевой Н.А., с указанием адреса потерпевшего: ***, *** К данному заявлению прилагалось также заявление о возмещении утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства «Хёндэ Солярис».

27 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Боровлевой Н.А. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 02.04.2018 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма получена адресатом 28.03.2018.

29 марта 2018 года представителем потерпевшего по доверенности Щ. получено выданное ответчиком направление на осмотр повреждённого транспортного средства 02.04.2018 в 10:00 по адресу: ***. Суд отмечает, что указанные дата, время и место осмотра выбраны ПАО СК «Росгосстрах» именно по просьбе самого потерпевшего, изложенной в заявлении от 29.03.2018, поступившем в страховую компанию.

02 апреля 2018 года экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» Ф. с участием Чебукова Д.В. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «Хёндэ Солярис».

Согласно калькуляции от 04.04.2018, выполненной экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» В., по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составляет, с учётом износа заменяемых деталей, 19400 руб.

Исх. №15-01/02-59716 от 06.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю потерпевшего Боровлевой Н.А. на заявление о том, что признаёт заявленное событие страховым случаем и проинформировало его об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Неман Авто», находящейся по адресу: ***, *** К письму прилагается направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Неман Авто». Письмо и направление на ремонт отправлены почтой 09.04.2018 и получены Боровлевой Н.А. 11.04.2018.

03 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца Боровлева А.С., в котором он сообщал о том, что Чебуков Д.В. намерен представить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Неман Авто», если страховая компания произведёт транспортировку повреждённого транспортного средства за свой счёт. В случае отказа Боровлев А.С. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме или выдать направление в другую СТОА, находящуюся на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника. Между тем, адрес проживания собственника в данном заявлении не был указан.

Исх. №15-01/02-61444 от 04.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю потерпевшего Боровлевой Н.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория», находящейся по адресу: ***, *** К письму прилагается направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную на расстоянии 8,9 км от адреса Чебукова Д.В., указанного в заявлении о возмещении убытков.

Письмо и направление на ремонт отправлены почтой 07.05.2018 и получены Боровлевой Н.А. 11.05.2018.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», предлагая потерпевшему выполнение ремонта на СТОА ООО «Неман Авто», расположенной в г. Екатеринбурге, обоснованно исходило из адреса Чебукова Д.В., указанного в заявлении о возмещении убытков, первоначально поданном в страховую компанию: ***, *** В дальнейшем, получив уведомление о несогласии с данной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу СТОА ООО «СБ «Виктория», которая находится на расстоянии <***> от места жительства Чебукова Д.В., указанного в копии его паспорта, предоставленной страховщику: ***.

Суд учитывает, что Чебуков Д.В. и его представители после получения 11.05.2018 направления на ремонт не представили автомобиль на СТОА ООО «СБ «Виктория», о чём свидетельствует также отзыв представителя третьего лица Кушмет Т.А., при этом не выразили какое-либо несогласие с предложенной СТОА.

Кроме того,ни в одном из заявлений, уведомлений, направленных страховщику, Чебуков Д.В. и его представители не указывали адрес фактического места жительства потерпевшего в г. Заречный Свердловской области. В связи с этим суд считает, что ответчик, предлагая истцу для ремонта автомобиля СТОА, расположенные в г. Екатеринбурге и в г. Нижнем Тагиле, обоснованно руководствовался адресом, указанным в заявлении о возмещении убытков, и адресом регистрации по месту жительства в копии паспорта потерпевшего.

19 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Чебукова Д.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда. В претензии истец указал адрес своего места жительства: ***. Однако, как видно из приобщенной в судебном заседании к материалам дела копии свидетельства №585 от 17.04.2018, Чебуков Д.В. был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу только 17.04.2018, то есть после обращения с заявлением в страховую компанию и получения первого направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Чебукова Д.В. и его представителей злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от страховщика адреса фактического места жительства потерпевшего с целью создания ситуации нарушения страховщиком установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) и, как следствие, получения страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 пункта 15.2 названной статьи в обход общего правила, установленного законом, предусматривающего возмещение причиненного вреда в натуре.

Таким образом, в судебном заседании не установлены перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для страхового возмещения вреда, причинённого автомобилю «Хёндэ Солярис», путем выдачи суммы страховой выплаты истцу в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

Кроме того, истцом не учтены положения абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Хёндэ Солярис» не уклонялось и выдало истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №1/1371-18 от 12.09.2018, выполненное ИП К. в соответствии с составленными им 02.04.2018 и 06.04.2018 актами осмотра транспортного средства, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб. по составлению экспертного заключения в рассматриваемом случае являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве убытков, понесённых для восстановления прав Чебукова Д.В.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки организовало возмещение вреда, причинённого транспортному средству, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре), а также недобросовестные действия истца при реализации своих прав и обязанностей, суд отказывает Чебукову Д.В. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 33900 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленной с 14.04.2018 по дату исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг почтовой связи 660 руб., услуг автосервиса 1500 руб.

Суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует его обращению к ответчику с заявлением о возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю в порядке, установленном законом, и принятию ответчиком положительного решения по такому заявлению.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис» в размере 4000 руб., определенной экспертным заключением ИП К. №1/1317-18 от 12.09.2018, суд находит его необоснованным и заявленным преждевременно, в отсутствие нарушения права на получение такой выплаты ответчиком.

Согласно пункту 7.2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» величина утраты товарной стоимости зависит от вида, характера и объёма повреждений (ремонтных воздействий). Так, после предоставления автомобиля на СТОА сотрудниками сервиса осуществляется повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого определяется предварительный характер и объём повреждений.

Однако в ходе проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства объём ремонтных воздействий подлежит корректировке и может измениться в связи с возможным обнаружением скрытых повреждений.

С учётом того, что действующим законодательством установлена натуральная форма страхового возмещения вреда, а величина утраты товарной стоимости обусловлена характером и объёмом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, то её расчёт возможен только после установления действительного объёма ремонтных работ, то есть после фактического окончания восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что при натуральной форме страхового возмещения вреда невозможно с достоверностью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля до окончания ремонта, в связи с чем отказывает Чебукову Д.В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Чебукову Д.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чебукова Дениса Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов