Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-5207/2020;) ~ М-4837/2020 от 18.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.01.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по иску Еремина ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Еремин М.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

На транспортном средстве <данные изъяты>, был поврежден груз - <данные изъяты> (гидроцикл). В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Гражданская ответственность ФИО10, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Страховой полис №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела мне страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией и обратился самостоятельно к специалисту для оценки причиненного ущерба.

Из заключения № следует, что в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Т.е. ущерб причиненный истцу превышает лимит ответственности страховой компании. Разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховщика составила: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением потребителя, направляемого в финансовую организацию, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским было принято решение: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 2 292 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает данное решение незаконным и необоснованным.

Неустойка составила: 342 700 рублей (страховая выплата) * 1% * 436 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер неустойки составил в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремина М.В. по доверенности Лобанова Л.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Столярова Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В момент ДТП на транспортном средстве <данные изъяты>, находился груз гидроцикл марки <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный материальный ущерб гидроциклу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 пункта 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Самаре.

Гражданская ответственность ФИО10, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис XXX №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована в АО»ОСК» (страховой полис XXX №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховых выплат, Еремин М.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Еремина М.В., со взысканием с АО «ГСК «Югория «в пользу Еремина М. В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 4 календарных дня в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказано.

Поскольку в досудебном порядке доплата суммы страхового возмещения произведена не была, Еремин М.В. обратился в суд с данным иском.

Из представленных материалов следует, что истец заявляет о фактической гибели транспортного средства, в связи с тем что в результате ДТП был поврежден корпус гидроцикла, разрушенный в передней части В акте первичного осмотра гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО ТК «<данные изъяты>» в части повреждения корпуса указывают, что «разрушен материал в носовой верхней и нижней частях с утерей фрагментов и образованием сквозных отверстий» и необходима его замены. Специалистом ООО «<данные изъяты>» оценка ущерба произведена с учетом невозможности восстановительного ремонта, поскольку требуется замена корпуса гидроцикла, который отдельно не поставляется заводом-производителем. Однако при последующей оценке размера ущерба специалисты ООО «Русоценка» в качестве повреждений корпуса указывают на трещины в передней части на площади менее 20% и принимают для расчета ремонт корпуса гидроцикла. Однако производителем гидроцикла в случае повреждения корпуса не предусмотрена возможность его ремонта. Существенные противоречия в выводах заключений об оценке ущерба, выполненного ООО «Русоценка» с актом первичного осмотра, а также с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» явились основанием для назначения судебной технической экспертизы.

В целях устранения разногласий по вопросу определения вида и способов восстановительных работ повреждений гидроцикла и стоимости его ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и способы восстановительных работ повреждений гидроцикла <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами ООО «ТК «<данные изъяты>» и №/19 изготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>» с учетом требований завода-изготовителя марки <данные изъяты>.

Стоимость ущерба восстановительных расходов на ремонт повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ равна размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость рыночную стоимость гидроцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421000 руб. Стоимость годных остатков гидроцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты>.

Указанное экспертное судебное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» Набоков А.А., проводивший исследование, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что представленные для исследования фотоматериалы к акту осмотра повреждений гидроцикла выполнены в хорошем качестве и достаточны для ответов на поставленные вопросы. В результате изучения представленных материалов дела, административного материала о ДТП и фотоматериалов к актам осмотра поврежденного транспортного средства он пришел к выводу, что весь комплекс повреждений гидроцикла, отраженных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале о ДТП, в котором они были получены. На фотографиях четко просматривается разрушение материала корпуса гидроцикла в передней носовой части, образующее сквозные отверстия. Образование данных отверстий произошло из-за удара и давления корпуса о кронштейн устройства, на котором был закреплен гидроцикл. Оба эксперта, производившие осмотр гидроцикла ООО «ТК «<данные изъяты>» и ООО ««<данные изъяты>» в актах осмотров указали на необходимость замены корпуса гидроцикла. В то же время технической возможности замены корпуса гидроцикла не имеется, поскольку завод производитель не рассматривает корпус гидроцикла как запасную часть и не осуществляет его поставку. На официальном сайте завода-производителя данного гидроцикла <данные изъяты> в каталогах запасных частей, на аналогичную модель гидроцикла корпус гидроцикла отсутствует. Аналогичную информацию сообщает ООО «<данные изъяты>» - авторизированный сервисный центр, уполномоченный заводом-производителем Ямаха на ремонт. То есть корпус гидроцикла отдельно в качестве самостоятельной запчасти не поставляется, заводом-производителем возможности ремонта гидроцикла путем замены корпуса не допускается. Специалисты же ООО «<данные изъяты>» в своем заключении указали на отсутствие разрушений и возможность ремонта корпуса гидроцикла, что не соответствует фотоматериалам. Вместе с тем, технической возможности ремонта корпуса не имеется, поскольку не имеется методики и допускаемых заводом-изготовителем технологий для ремонта сквозных отверстий корпуса гидроцикла. В случае ремонтного воздействия путем восстановления сквозных отверстий любым способом герметичность корпуса, созданная в условиях завода-изготовителя, будет нарушена, в дальнейшем в условиях любых организаций, осуществляющих ремонт, герметичность корпуса не может быть восстановлена в том же качестве, что и на заводе–изготовителе. Таким образом, после любого ремонтного воздействия на корпус гидроцикла невозможно гарантировать исходное качество корпуса, его герметичность и безопасность его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, поскольку технологии ремонта корпуса, предусмотренной заводом-изготовителем, не имеется, возможность замены корпуса также отсутствует, то привести гидроцикл в техническое состояние до ДТП путем восстановительного ремонта невозможно. В таком случае понимается полная гибель транспортного средства и размер ущерба определяется путем установления разницы в действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № ООО «<данные изъяты> 63», как достоверное и допустимое доказательство.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют. Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждаются и другими доказательствами по делу: актами первичных осмотров, фотоматериалами к актам осмотра, мнением других специалистов, в том числе ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, позволяющим установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное судебное заключение, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу с целью определения возможности или отсутствии восстановления гидроцикла. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Все имеющиеся в распоряжении сторон материалы были представлены эксперту, были им изучены. На все вопросы, возникшие у сторон и суда, экспертом даны мотивированные пояснения в ходе судебного заседания, которые суд принимает во внимание, проведенные в ходе экспертизы проверочные мероприятия в части возможности поставки заводом-производителем <данные изъяты> корпуса гидроцикла суд считает достаточными, оснований для направления дополнительных запросов в уполномоченные сервисные центры не усматривает.

Согласно положениям пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из данной нормы права, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является состояние, в котором находился гидроцикл до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу, что в данном случае установлена невозможность ремонта маломерного судна, т.е. его полная гибель. Действительный размер ущерба, причиненного маломерному судну - гидроциклу <данные изъяты>, определяется разницей между рыночной стоимостью гидроцикла на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков гидроцикла после ДТП- <данные изъяты> руб., т.е. составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма находится в пределах максимальной суммы страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, определенной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма необоснованно невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Еремина М.В.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, в соответствии с которым, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (553 дня просрочки) составила:

<данные изъяты> руб.

Исходя из лимита ответственности страховщика ограниченного законом в <данные изъяты> рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду наличия спора по существу о размере выплаты, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, квитанцией

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Еремина ФИО14 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Еремина ФИО15 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., т.е<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2021.

Председательствующий                       Пискарева И.В.