Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 (2-10873/2015;) ~ М-10565/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «23» марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

с участием ответчика Сулейманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Климович М.С. и Сулейманову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Климович М.С. и Сулейманову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени, указав в обоснование заявления, что <данные изъяты> года между Банком (кредитор) и Климович М.С. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик Климович М.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Сулеймановым И.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по денежным обязательствам. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Климович М.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Сулейманов И.А. заявленные требования не признал, пояснив, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре поставлена другим лицом, в связи с чем, он не несет ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уменьшении заявленных требований со <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает на <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик Климович М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Суд, выслушав пояснения ответчика Сулейманова И.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климович М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а Климович М.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором путем внесения на банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей, размер предусмотренном графиком платежей.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты (п. <данные изъяты> договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Сулеймановым И.А.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Договор поручительства, заключенный между Банком с одной стороны и Сулеймановым И.А. с другой стороны содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также лицо, за которое поручители обязуются отвечать.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан другим лицом, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Сулейманова И.А. в кредитном договоре, заявлении-анкете, в договоре поручительства выполнены самим Сулеймановым И.А.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком Сулеймановым И.А. не представлено.

Из представленных материалов установлено, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, уплату в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами не производит. Задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела, с учетом уменьшения заявленных требований, составляет 170 271 рубль 49 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обоснованность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, поскольку со стороны Климович М.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, уплате процентов и пени является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Климовчи М.С. и поручителя Сулейманова И.А. в пользу Банка солидарно.

Из смысла ст.333 ГК РФ и основных начал гражданского законодательства следует, что уменьшение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ допустимо, если имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Заявленную к взысканию неустойку, учитывая, размер суммы неисполненных обязательств, срок их неисполнения, отсутствие со стороны ответчиков заявления о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком отставлено без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а так же то обстоятельство, что неисполнение Климович М.С. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Банком обоснованно.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Климович М.С. и Сулейманову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климович М.С. и Сулейманова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Климович М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сулейманова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Семичева