Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9869/2011 ~ М-10508/2011 от 20.12.2011

                                               Дело № 2-9869/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя - адвоката Мельника А.В., представителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кумаритова Зелимхана Сардионовича на отказ судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в приостановлении исполнительного производства ***, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кумаритов З.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. находится исполнительное производство *** в отношении имущества должника ФИО1 - 2-х комнатной квартиры ***, общей площадью 76.5 кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***. *** председателем Амурского областного суда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель отказывается приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что определение от *** вынесено по другому гражданскому делу. Вместе с тем в производстве Специализированного ОСП нет иного исполнительного производства в отношении имущества ФИО1. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП Еременко Т.В. незаконными и обязать ее устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представителя заявителя - адвокат Мельник А.В. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что поскольку исполнительных документов по решению Благовещенского городского суда от *** и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов на исполнение не поступало, оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *** от *** в отношении должника ФИО1 не имелось. Вынося постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках действующего законодательства.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию, изложенную представителем УФССП по Амурской области.

В судебное заседание не явились заявитель Кумаритов З.С., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Также в судебное заседание не явились представитель ООО «ПромСервсБанк», ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. на основании исполнительного листа, выданного *** Благовещенским городским судом по делу *** об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, принадлежащую ФИО1 и определении начальной продажной цены данного заложенного имущества в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПромСервисБанк».

*** в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов поступило определение председателя Амурского областного суда от ***, которым приостановлено исполнение решения Благовещенского городского суда от *** и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** по делу по иску Кумаритова З.С. к ООО «ПромСервисБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. от *** в приостановлении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПромСервисБанк» отказано, поскольку определением председателя Амурского областного суда от *** приостановлено исполнение решений суда, которые на исполнение не поступали.

Не согласившись с данным постановлением, Кумаритов З.С. обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела Кумаритов З.С. и его представитель ссылаются на определение председателя Амурского областного суда от ***, полагая данное определение достаточным и необходимым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства ***.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпывающим образом предусмотрены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой не подлежат расширительному толкованию и при этом не предусматривают возможности приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с поступившим определением суда о приостановлении такого исполнительного производства. Наличие подобного определения суда по смыслу взаимосвязанных положений статей 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требует вынесения судебным приставом-исполнителем дополнительного постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в таком случае уже приостановлено судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что заявитель в обоснование своих требований не привел иных предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Помимо изложенного, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** было отказано в удовлетворении иска Кумаритова З.С. к ООО «ПромСервисБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Кумаритов З.С. обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой, в которой просил о приостановлении исполнения решения Благовещенского городского суда от *** до рассмотрения по существу данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

По результатам изучения указанной надзорной жалобы Кумаритова З.С. было вынесено определение председателя Амурского областного суда от ***, которым в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ было приостановлено исполнение решения Благовещенского городского суда от *** и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** по делу по иску Кумаритова З.С. к ООО «ПромСервисБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры.

Между тем, как было указано ранее, исполнительное производство ***, на приостановлении которого настаивает заявитель, было возбуждено на основании иного решения суда по другому гражданскому делу - на основании решения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Определения суда о приостановлении исполнения указанного решения в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ вынесено не было.

Следовательно, каких-либо из предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данном случае не имелось.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кумаритова З.С. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства ***, устранении допущенного нарушения.

Однако при принятии данного решения суд полагает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель вправе и обязан учитывать взаимную связь гражданского дела по иску ООО «ПромСервисБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданского дела по иску Кумаритова З.С. к ООО «ПромСервисБанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры, поскольку состоявшиеся по данным делам судебные постановления основаны на договоре залога от ***, заключенном между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 в отношении *** по ***. Данный вывод с необходимостью следует из того, что разрешенные в рамках дела по иску ООО «ПромСервисБанк» требования непосредственно основаны на указанном договоре, а в рамках дела по иску Кумаритова З.С. данный договор оспаривался. Поскольку инициированная Кумаритовым З.С. процедура проверки в порядке надзора законности судебных постановлений, состоявшихся по его иску об оспаривании договора залога, до настоящего времени не завершена, исполнение взаимосвязанных с данными требованиями судебных решений по иску ООО «ПромСервисБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно осуществляться таким образом, чтобы в случае последующей отмены в порядке надзора решения суда по иску Кумаритова З.С. действиями судебного пристава-исполнителя не было причинено вреда правам и законным интересам участников исполнительного производства ***, а также правам и законным интересам третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кумаритова Зелимхана Сардионовича о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в приостановлении исполнительного производства ***, устранении допущенного нарушения - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                                  Никитин В.Г.