Решение по делу № 2-3405/2021 ~ М-1790/2021 от 10.03.2021

№ 2-3405/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спорышевой Людмилы Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Худайбердиной Лилии Мунировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданову Руслану Фанильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спорышева Л.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Худайбердиной Л.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданову Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Худайбердиной Л.М. по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по списанию исполнительского сбора, по своевременному невозвращению денежных средств на счет в ПАО «<данные изъяты>», о взыскании убытков в размере 1 394 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ было вынесено определение о взыскании со Спорышевой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства Спорышевой Л.И. не сообщили, если бы она была извещена, она сама заплатила бы 4 000 рублей. В ходе исполнительного производства с банковских счетов истца были взысканы денежные средства в общей сумме 8 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Спорышева Л.И. обратилась в службу судебных приставов о возврате 4 000 рублей. Спорышевой Л.И дали на руки постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банке «<данные изъяты>» и сказали, что можно получить денежные средства в банке. В Банке Спорышевой Л.И. сказали, что денег на счете нет. После этого истец обратилась в суд. Только в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что денежные средства в размере 3 000 рублей были возвращены на ее счет, открытый в Банке «Хоум Кредит», денежные средства в размере 1 000 рублей были списаны как исполнительский сбор.

Истец Спорышева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по РБ, Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданова Р.Ф. - Ильясова Э.Н. иск не признала.

Представитель ответчика ФССП России, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Худайбердина Л.М., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданов Р.Ф., третье лицо Мухачева А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя связаны с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, раздельное рассмотрение указанных требований невозможно, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 данного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ со Спорышевой Л.И. в пользу Мухачевой А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Худайбердиной Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых в ПАО «<данные изъяты>», списаны денежные средства на сумму 4 000 рублей, а именно со счета №,59 рублей, со счета № – 1,34 рублей, со счета № – 9,99 рублей, со счета № – 10,49 рублей, со счета № – 115,52 рублей, со счета № – 33,27 рубля, со счета № – 122,56 рубля, со счета № – 3 697,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», списаны денежные средства в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в ходе исполнительного производства со счетов истца были списаны денежные средства на общую сумму 8 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Худайбердиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. было вынесено постановление о взыскании со Спорышевой Л.И. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании распоряжения о перечислении денежных средств денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены на лицевой счет, открытый на имя Спорышевой Л.И. в ООО «<данные изъяты>», за вычетом 1 000 рублей, удержанной в качестве исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худайбердиной Л.М. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Спорышевой Л.И. в ПАО «<данные изъяты>» был открыт вклад <данные изъяты> по ставке 8,00% годовых, счет №, срок вклада до ДД.ММ.ГГГГ, запрещены расходные операции, запрещены дополнительные взносы.

Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>» на обращение Спорышевой Л.И., потерянная сумма по вкладу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398,04 рублей.

Истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскать причиненные убытки в виде незаконно списанного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и потерянных процентов по вкладу в размере 394 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Как видно из абзаца 1 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей не направлялось.

Ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Спорышевой Л.И. было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства Спорышевой Л.И. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, что Спорышевой Л.И. иным способом было получено данное постановление, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 30 названного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в в исполнительном документе.

Как установлено судом, меры принудительного взыскания в отношении должника Спорышевой Л.И. были приняты судебным приставом-исполнителем менее, чем по истечения пятидневного срока не только предполагаемого получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но и менее чем по истечении пяти дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях является незаконным.

Также, по мнению суда, является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению излишне списанных денежных средств в размере 4 000 рублей на счета истца в кредитных организациях, с которых произведено взыскание (ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»).

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства, за минусом исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, были направлены на счет истца в другую кредитную организацию - ООО «<данные изъяты>», не изменяют вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку суду не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств на те счета, с которых они были сняты. Доказательств уведомления должника о направлении денежных средств на другой счет также суду не представлено. О наличии на счете в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 3 000 рублей, Спорышевой Л.И. стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документы были совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения. Доказательств наличия вины должника в добровольном исполнении требований исполнительного документа, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с незаконным списанием денежных средств в размере 4 000 рублей с вклада истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недополученных истцом процентов составляет 398,04 рублей. Данная сумма является убытками истца.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков недополученных процентов в размере 394 рублей. Заявлять тот или иной размер, предъявленных ко взысканию убытков, это право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, в пользу Спорышевой Л.И. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 394 рубля, состоящие из исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и недополученные процентов по вкладу в размере 394 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Спорышева Л.И. была незаконно привлечена судебным приставом-исполнителем к публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства, в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая, что информация о должниках и взыскании исполнительского сбора является общедоступной, суд полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Спорышевой Л.И. причинен репутационный ущерб.

С учетом характера физических и нравственных страданий Спорышевой Л.И., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 394 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░