Решение по делу № 2-2552/2018 ~ М-2212/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ 2-2552/18

ИФИО1

21 декабря 2018 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Транс строй сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «Транс строй сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часа 30 минут в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Транс строй сервис» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и Автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № и №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 754 700 руб., утрата товарной стоимости — 99232,98 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Транс строй сервис» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 754 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 99232,98 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., госпошлину в размере 8661,33 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 по 200000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс строй сервис» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно отзыву представленному в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак ТХ217 77 был передан в аренду ФИО2, сроком на 12 месяцев. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Поскольку отношения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не являются трудовыми, оснований для взыскания с ООО «Транс строй сервис» материального вреда в пользу истцов не имеется, на основании изложенного просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истцов, возражения ответчика ООО «Транс строй сервис», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часа 30 минут в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: «Шкода Октавия», гос.рег.знак ТХ21777, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Транс строй сервис» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и Автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органаопередачеему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.11.2017г. при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», гос.рег.знак ТХ21777, принадлежащим на праве собственности ООО «Транс строй сервис», на основаниидоговора арендытранспортного средства без экипажа.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Транс строй сервис» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту ФИО10 НП «Палата судебных экспертов».

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 666087 руб., утрата товарной стоимости составляет 61633 руб.

Исходя из того, чтопередачатранспортного средства варендубез экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ООО «Транс строй сервис» фактически на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся.Машинабылапереданаподоговоруаренды ФИО2 без экипажа и применительно к положениям ст.1079 ГК РФправовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «Транс строй сервис» не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транс строй сервис» опровергаются материалами дела. Отношения между указанными лицами возникли вследствие договора аренды вышеуказанного транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку остальные требования заявленные ФИО4 к ООО«Транс строй сервис» являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта №.

Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

П.п. ДД.ММ.ГГГГ правил аренды автомобиля, являющейся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ответственность за материальный и моральный вред, в момент управления транспортным средством, несет арендатор.

Учитывая требования ст. ст. 642, 648 ГК РФ, положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, возложена на арендатора, то есть на ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, установленной вины в ДТП ответчика, поведения ответчика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО5 на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Транс строй сервис» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин