Решение по делу № 12-89/2018 от 05.04.2018

№ 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                             29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7б) жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» ФИО1

на постановление № 8-ПП/2018-1/13/125/19/27 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильева Д.А. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 8-ПП/2018-1/13/125/19/27 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильева Д.А. от 23.03.2018 директор МУП «ИПТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 19.02.2018 по 20.03.2018 в Муниципальном унитарном предприятии «Ивановский пассажирский транспорт» по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 181 выявлено, что директором данного предприятия ФИО1 допущены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:    

1. В нарушение п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н в МУП «ИПТ» при проведении вводного инструктажа работников не ознакамливают с указанными Межотраслевыми правилами.

2. В нарушение ст. 223 Трудового Кодекса РФ помещения МУП «ИПТ» не оборудованы аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи в соответствии с Приложением Приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н.

3. В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.12.7. ПТЭЭП в помещении санузла отдела главного механика на лампе эл. освещения не установлен защитный плафон (решетка).

4. В нарушение п. 5.1. ПОТ РМ 004-97 на бутылях (емкостях) с химическими веществами на участке по ремонту радиоэлектронного оборудования отсутствует маркировка обозначения о хранящихся в них веществах.

5. В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9.20 Межотраслевых правил по охране труда в автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 в помещении бывшего цеха КВР допускается хранение баллонов с пропан-бутаном вне металлического шкафа.

6. В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 ФИО2 - начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО3 - начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО4 - старший мастер контактной сети СЭХ, ФИО5 - мастер по обслуживанию и ремонту СЦБ, ФИО6 - начальник смены участка АЗР, ФИО7 - начальник смены участка АЗР, ФИО8 - мастер участка АЗР, ФИО9 - мастер участка АЗР, ФИО10 - начальник механоагрегатного цеха, ФИО11 - начальник электроцеха, ФИО12 - начальник участка ТО-2, ФИО13 - начальник участка ТО-1 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

7. В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, согласно протоколу от    13.11.2017 № 1 в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников включены ФИО2 -начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО3 - начальник маршрута службы эксплуатации, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд города Иваново жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный штраф в данном случае является необоснованно строгим наказанием, назначенным без учета всех обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном).

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В судебном заседании его интересы представляет защитник. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение его защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение защитника ФИО15, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильева Д.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) - ФИО15 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в отношении МУП «ИПТ» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу было назначено предупреждение. В связи с этим полагает, что назначенное директору МУП «ИПТ» ФИО1 наказание является излишне суровым, не соответствующим характеру допущенных нарушений, которые нельзя расценивать как грубые нарушения трудового законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МУП «ИПТ» ФИО1 подтверждены собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требования статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области - Главного государственного инспектора в Ивановской области Губина О.Ю. № 37/12-119-18-И от 08.02.2018 в период с 19.02.2018 по 20.03.2018 в Муниципальном унитарном предприятии «Ивановский пассажирский транспорт» по адресу: г. Иваново, ул.Лежневская, д. 181 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, допущенные МУП «ИПТ» и директором данного предприятия ФИО1:    

1. В нарушение п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н в МУП «ИПТ» при проведении вводного инструктажа работников не ознакамливают с указанными Межотраслевыми правилами.

2. В нарушение ст. 223 Трудового Кодекса РФ помещения МУП «ИПТ» не оборудованы аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи в соответствии с Приложением Приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н.

3. В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.12.7. ПТЭЭП в помещении санузла отдела главного механика на лампе эл. освещения не установлен защитный плафон (решетка).

4. В нарушение п. 5.1. ПОТ РМ 004-97 на бутылях (емкостях) с химическими веществами на участке по ремонту радиоэлектронного оборудования отсутствует маркировка обозначения о хранящихся в них веществах.

5. В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9.20 Межотраслевых правил по охране труда в автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 в помещении бывшего цеха КВР допускается хранение баллонов с пропан-бутаном вне металлического шкафа.

6. В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 ФИО2 - начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО3 - начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО4 - старший мастер контактной сети СЭХ, ФИО5 - мастер по обслуживанию и ремонту СЦБ, ФИО6 - начальник смены участка АЗР, ФИО7 - начальник смены участка АЗР, ФИО8 - мастер участка АЗР, ФИО9 - мастер участка АЗР, ФИО10 - начальник механоагрегатного цеха, ФИО11 - начальник электроцеха, ФИО12 - начальник участка ТО-2, ФИО13 - начальник участка ТО-1 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

7. В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, согласно протоколу от    13.11.2017 № 1 в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников включены ФИО2 -начальник маршрута службы эксплуатации, ФИО3 - начальник маршрута службы эксплуатации, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 8-ПП/2018-1/13/125/19/2 от 20.03.2018, предписанием № 8-ПП/2018-1/13/125/19/3 от 20.03.2018, протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2018-1/13/125/19/12 от 20.03.2018, постановлением № 8-ПП/2018-1/13/125/19/27 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильева Д.А. от 23.03.2018.

Заявителем жалобы и его защитником обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания директору МУП «ИПТ» ФИО1 учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Предупреждение применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Вместе с тем нарушения, выявленные при проведении проверки МУП «ИПТ», относятся к грубым нарушениям трудового законодательства РФ, в связи с чем ФИО1 и было назначено административное наказание в виде штрафных санкций.

Наказание директору МУП «ИПТ» ФИО1 назначено в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Ссылка защитника на то, что юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было назначено предупреждение, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, не может быть принята судом во внимание. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе, с учетом содержащихся в жалобе и материалах дела доводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности впервые, его раскаянии, об отсутствии грубых нарушений законодательства, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «ИПТ» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 8-ПП/2018-1/13/125/19/27 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Васильева Д.А. от 23 марта 2018 года, которым директору Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Ю.С. Раскина