Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2015 от 05.03.2015

Петрозаводский городской суд № 12-290/2015-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Раздрогиной О. АнатО. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Раздрогиной О. АнатО., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Раздрогина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде <данные изъяты> рублей.

Определением государственного инспектора по пожарному надзору г.Петрозаводска, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в дате вынесения постановления №, вместо ошибочно указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Раздрогина О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение указанного Федерального закона при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия не ознакомили уполномоченного представителя Общества с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с содержанием жалобы, на основании которой было принято решение о проведении внеплановой проверки. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что копия постановления ею была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Раздрогина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия Савин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителей Пушкаревич Н.С., Ковальногих В.В., действующих на основании доверенностей, изложенные ранее в судебном заседании, подтвердив факт совершения Раздрогиной О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Заслушав представителя Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия, проверив представленные материалы, обозрев материалы надзорного производства № по обращению З., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, дату получения заявителем копии обжалуемого постановления, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным, поскольку жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> (далее также - Общество) в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, (далее - СП 7.13130.2013), Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, (далее - СП 1.13130.2009), а именно:

1) в торговом зале магазина не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (п.7.2. СП 7.13130.2013 - удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: торговых залов магазинов.);

2) на пути эвакуации из торгового зала допущено устройство криволинейной лестницы, а также криволинейных ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы (п.4.3.4. СП 1.13130.2009 - на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> возложены на Раздрогину О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Общества Раздрогиной О.А. государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства и виновность Раздрогиной О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, действия Раздрогиной О.А. правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Раздрогина О.А., являясь <данные изъяты> Общества, будучи ответственной за состояние пожарной безопасности, допустила нарушения вышеперечисленных законоположений. Доказательства, уличающие ее в допущенных правонарушениях, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доказательства того, что Раздрогиной О.А. принимались достаточные меры к недопущению нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, а также меры к устранению допущенных нарушений, в деле не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу требования заместителя прокурора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МЧС России по Республике Карелия в связи с обращением гражданина З. по вопросу нарушений законодательства о пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности в сети магазинов <данные изъяты> на территории <адрес> поручено провести внеплановую проверку пожарной безопасности, в том числе по адресу: <адрес> (ООО <данные изъяты>).

Во исполнение данного требования в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №, копия которого заблаговременно вручена представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящего штампа на сопроводительном письме о направлении копии распоряжения юридическому лицу, дополнительно вручена представителю Общества К., действующему на основании доверенности, непосредственно перед началом проверки, что подтверждается его подписью на распоряжении.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который также вручен представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае должностным лицом Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия таких нарушений не допущено. Суждение о нарушении контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении внеплановой проверки ООО <данные изъяты>, которое могло бы повлечь недействительность результатов данной проверки, несостоятельно.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного лица, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором виновное лицо посягает на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздрогиной О. АнатО. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова