Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-746/2018;) ~ М-778/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-94/2019

УИД: 66RS0013-01-2018-001004-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова В. В.ча к Панову Ю. П., ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что <*** г.> заключил с Пановым Ю.П. договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** В день подписания договора купли – продажи Панов Ю.П. передал ему транспортное средство и документы, а он уплатил за товар 900 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, о чем Панов Ю.П. его в известность не поставил. <*** г.> истец обращался в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Панову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. На дату судебного заседания <*** г.> арест в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем был снят, поэтому он отказался от заявленного требования. Вместе с тем, <*** г.> истец обратился в ГИБДД ММО МВД «Алапаевский» по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет, и узнал, что на транспортное средство вновь наложен запрет на регистрационные действия. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №*** 2007 года выпуска, наложенный на основании постановлений судебных приставов – исполнителей №***-ИП от 06.022018 года и №***-ИП от <*** г.>.

Определением суда от <*** г.> к производству по делу принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бастион». В уточненном исковом заявлении истец просит освободить автомобиль от арестов в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №*** 2007 года выпуска, в рамках исполнительных производств №***-ИП от <*** г.>, №***-ИП от <*** г.> и №***-ИП от <*** г.>.

В судебное заседание истец Окулов В.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, <*** г.> между Окуловым В.В. и Пановым Ю.П. заключен договор – купли продажи транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска за 900 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №*** собственником транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска, является Окулов В.В. (л.д. 14).

<*** г.> Окулову В.В. отказано в постановке на регистрационный учет транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №*** 2007 года выпуска, в связи с наличием арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела карточек наложенных ограничений на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска, зарегистрированного на имя Панова Ю.П. в рамках исполнительных производств: - №***-ИП от <*** г.>, №***-ИП от <*** г.> и №***-ИП от <*** г.> - был произведен запрет на регистрационные действия автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска.

Согласно представленному акту выполненных работ №*** от <*** г.>, представленного в материалы дела истцом, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска, находился на ремонте, в ходе которого произведена замена тормозных колодок и замена подшипника ступичного. Заказчиком выполнения названных ремонтных работ являлся Окулов В.В., из квитанции №*** от <*** г.> усматривается, что Окулов В.В. произвел оплату ремонтных работ автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска в сумме 3 300 руб. (л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля, заключенный <*** г.> между Окуловым В.В. и Пановым Ю.П. был сторонами исполнен: истцом преданы денежные средства за автомобиль и получено взамен названное выше транспортное средство.

Условия договора купли-продажи автомобиля от <*** г.> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что судебными приставами были наложены аресты на имущество должника Панова Ю.П., которое находилось в собственности Окулова В.В. на основании договора купли-продажи от <*** г.>, однако, в силу закона указанное транспортное средство не принадлежало Панову Ю.П.

В настоящий момент согласно представленным материалам собственником спорного транспортного средства является Окулов В.В., который из-за арестов в виде запретов на регистрационные действия не может осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества – транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Окулова В.В. и освободить от наложения арестов транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №*** 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Окулову В.В., в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Окулова В. В.ча к Панову Ю. П., ОСП по г. Каменск –Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложения ареста путем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска, произведенных в рамках исполнительных производств: - №***-ИП от <*** г.>, №***-ИП от <*** г.> и №***-ИП от <*** г.>.

Настоящее решение суда является основанием регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №***, 2007 года выпуска, на имя Окулова В. В.ча, <*** г.> рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

Председательствующий Д.А. Дога