Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-399/2018 от 26.01.2018

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.    

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А., Кулакову А.В., Черных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулакова А.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным пункта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,

по апелляционной жалобе Кулакова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А., Кулакову А.В., Черных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и индивидуальным предпринимателем Кулаковой И.А. Договор № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А. и Кулакова А.В. как солидарных должников в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в липе Орловского филиала задолженность по Договору № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на 15.02 2017 года в сумме 11 281 056,15 рублей, из которой:

8 795 857,80 руб. - кредит (основной долг);

2 243 040,91 руб. - проценты за пользование кредитом;

72 229,83 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита (основного долга);

169 927,61 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черных О.Н., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, общей площадью 1 894 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 530 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 185 кв.м, кадастровый №,, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 559 200 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 185 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 559 200 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 185 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 559 200 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 209 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 565 600 рублей;

земельный участок, общей площадью 1 965 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 550 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 005 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 513 600 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 005 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 513 600 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 513 600 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 006 кв.м, кадастровый црмер: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 513 600 рублей;

земельный участок, общей площадью 1 944 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 544 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 067 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

земельный участок, общей площадью 2 243 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 574 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 002 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 512 800 рублей;

земельный участок, общей площадью 1 894 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 530 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 120 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 542 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 120 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 542 400 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 120 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную стоимость в размере 542 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кулакова А.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичного акционерного общества) о признании недействительным пункта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А., Кулакова А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать с Черных О.Н. в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ИП Кулаковой И.А., Кулакова А.В., Черных О.Н. расходы за производство экспертизы по оценке стоимости земельных участков в пользу ООО «Премиум-Оценка» в сумме 50 400 рублей, то есть по 16 800 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Логвинова А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь Банк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А. (далее – ИП Кулакова И.А.), Кулакову А.В. и Черных О.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывал, что <дата> между банком и ИП Кулаковой И.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, на основании которого ИП Кулакова И.А. получила кредит в размере <...> для финансирования внеоборотных средств путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика в банке со сроком возврата по <дата> под 16,45% годовых на период с <дата> по <дата> при сумме кредита до <...>, и под 14,45% годовых - свыше <...>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указывал, что в связи с реструктуризацией задолженности заемщика, так как ИП Кулакова И.А. не исполняла надлежащим образом свои кредитные обязательства на первоначальных условиях, <дата>, <дата> и <дата> между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения №, № и № к кредитному договору, согласно которым срок возврата займа продлен до <дата>, был изменен график погашения задолженности, размер процентов за пользование кредитом составил 16% годовых, размер неустойки установлен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, кроме того банк отказался от неустойки за часть просроченного периода.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь Банк» заключен договор поручительства с Кулаковым А.В. от <дата> №, сроком действия до <дата> и по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от <дата> № и от <дата> № срок поручительства, на который он выдается, был продлен до <дата>, объем солидарной ответственности поручителя приведен в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями от <дата>, <дата> и <дата> №, № и № к кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь Банк» и Черных О.Н. заключен договор залога от <дата> №, а также дополнительные соглашения к нему от <дата> №, <дата> №, <дата> № и <дата> №, согласно которому последний передал банку в залог восемнадцать земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <...>.

Банк указывал, что свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что заемщик, поручитель и залогодатель свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют, по состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность в общем размере <...>, из которой: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – начисленная на сумму основного долга неустойка; <...> – начисленная за просрочку уплаты процентов неустойка, истец просил расторгнуть договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>, взыскать солидарно с ИП Кулаковой И.А. и Кулакова А.В. кредитную задолженность в размере <...>, в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> № недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее Черных О.Н., определив начальную продажную цену реализации земельных участков в целом в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого.

Кулаков А.В. предъявил встречные требования к ПАО АКБ «Связь Банк» о признании недействительным пункта 8.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № в редакции дополнительного соглашения от <дата> №.

В обоснование встречного иска указывал, что условия данного пункта договора, предусматривающие плату за пролонгацию срока действия кредитного договора, являются недействительными, поскольку, по его мнению, пролонгация – стандартное действие банка, не представляет собой услугу, создающую самостоятельное материальное благо, при том, что при продлении срока кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период пролонгации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления поручителя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом ее размер не был уменьшен.

Приводит довод о том, что действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, отличной от услуги предоставления кредита, при этом услуга банка в виде предоставления заемщику возможности на протяжении дополнительного времени пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.

Ссылается на то, что заемщик, заключая дополнительные соглашения на предложенных банком условиях не имел возможности влиять на их содержание (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю.

В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, признать недействительным пункт 8.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № в редакции дополнительного соглашения от <дата> № и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию по первоначальному исковому заявлению.

На заседание судебной коллегии ИП Кулакова И.А., Кулаков А.В., Черных О.Н. и представитель Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом и поручительством.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на задолженное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлено иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ИП Кулаковой И.А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого последней выдан кредит в сумме <...> для финансирования внеоборотных средств с перечислением указанной суммы на расчетный счет заемщика в банке, а ИП Кулакова И.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора, срок возврата определен до <дата>

Согласно пунктам 3.6-3.7 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету в соответствии со следующей таблицей: 16,45% годовых на период с <дата> по <дата> при сумме кредита до <...>, и 14,45% годовых - свыше <...>.

В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору и/или договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Из пункта 6.8 кредитного договора следует, что заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления требования кредитора о досрочном погашении кредита досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 7.2 и 7.3 кредитного договора закреплено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 28,9% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, и обязанность заемщика уплачивать неустойку.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Кулаковой И.А. перед банком между ним и Кулаковым А.В. заключен договор поручительства № от <дата>

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные и иные расходы банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Кулаковой И.А. по названному кредитному договору в соответствии с договором залога недвижимого имущества от <дата> №, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Черных О.Н., в залог банку переданы 18 земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме <...>.

Однако ИП Кулакова И.А. ненадлежаще исполняла свои обязательства, допуская просрочку платежей и образование в связи с этим просроченной задолженности, в связи с чем банком по ходатайству заемщика было принято решение о реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитному договору, ввиду чего между банком и ИП Кулаковой И.А. <дата>, <дата> и <дата> заключены дополнительные соглашения №, № и № к кредитному договору, согласно которым срок возврата займа продлен до <дата>, был изменен график погашения задолженности, размер процентов за пользование кредитом составил 16% годовых, размер неустойки установлен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, при этом банк (истец) отказался от неустойки за часть просроченного периода.

Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> № договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № был дополнен пунктом 8.11, в соответствии с которым за пролонгацию срока действия кредитного договора заемщик уплачивает кредитору (банку) плату в размере 0,6% от пролонгируемой суммы основного долга по договору, которая составляет <...>, которая уплачивается в следующем порядке: сумма 0,2% от основного долга должна быть внесена не позднее <дата>, сумма 0,2% от основного долга должна быть внесена не позднее <дата> и сумма 0,2% от основного долга должна быть внесена не позднее <дата>

В связи с чем дополнительными соглашениями к договору поручительства от <дата> № и от <дата> № срок поручительства, на который он выдается, был продлен до <дата>, объем солидарной ответственности поручителя приведен в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями от <дата>, <дата> и <дата> №, № и № к кредитному договору.

Заключены были и соответствующие дополнительные соглашения к договору залога от <дата> № - от <дата> №, <дата> №, <дата> № и <дата> №.

Управлением Росреестра по Орловской области произведена регистрация договора об ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку заемщиком не исполняются ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банком ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему.

Однако кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, согласно расчету банка по состоянию на <дата> задолженность перед банком составляет <...>, из которой: <...> - задолженность по кредиту (основной долг); <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка за просрочку уплаты кредита (основного долга); <...> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства, в том числе правильность расчета задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

В целях определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-ценка» (далее – ООО «Премиум-ценка») и по заключению которого от <дата> № рыночная стоимость предмета залога составляет <...>.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что заемщиком, поручителем и залогодателем не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что ими не оспаривалось в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Кулаковой И.А. и Кулакова А.В. как с солидарных должников кредитной задолженности в общей сумме <...>.

Разрешая первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствовался тем, что заемщик не исполнила перед банком принятых на себя кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в связи с чем банк вправе получить удовлетворение от реализации земельных участков, при том, что ответчиком Черных О.Н., как и другими ответчиками, по первоначальному иску не было заявлено возражений относительно проведенной по делу экспертизы при определении рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора, доказательств иной стоимости спорных земельных участков ими не представлено, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> № ООО «Премиум-ценка».

Разрешая встречные исковые требования, суд установил отсутствие оснований для признания положений оспариваемого пункта кредитного договора в части взимания платы за пролонгацию срока действия договора ничтожными, поскольку такая плата исходя из ее существа установлена за совершение действий, создающих дополнительное благо (полезный эффект) для заемщика, а именно - продление срока возврата кредита и освобождение от обязанности уплачивать неустойку за часть периода просрочки, и банк, являясь коммерческой организацией, был вправе не заключать дополнительное соглашение, так как кредитный договор уже был заключен, кредит заемщиком получен и на нем лежала обязанность по соблюдению условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установленная договорами плата за пролонгацию кредитов, вопреки утверждению Кулакова А.В., не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд в соответствии с требованиями статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что пролонгация кредитного договора оплачена апеллянтом в виде полученных банком процентов, рассчитанных из повышенной ставки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заемщик, заключив с банком соглашение о пролонгации, получила преимущество в виде уменьшения долговой нагрузки в периодических платежах, отсрочки погашения основного долга, а также освобождении от обязанности платить неустойку за просрочку возврата кредита за часть просроченного периода, которой заемщик избежала, заключив оспариваемое дополнительное соглашение.

Поскольку заемщик ИП Кулакова И.А. при пролонгации договора получила определенные преимущества по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора, то доводы жалобы относительно недействительности условий договора о взимании платы за пролонгацию в рассматриваемом случае не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Ссылки апеллянта в обоснование жалобы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой не был уменьшен судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции никем из ответчиков не заявлялось, а судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не усматривает наличие оснований, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключался банком с ИП Кулаковой И.А. для финансирования внеоборотных средств (приобретение оборудования) индивидуального предпринимателя и, соответственно, носит исключительно предпринимательский характер, ответчики об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявляли и, кроме того, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками и апеллянтом не представлено, принимая во внимание соотношение сумм просроченного основного долга, процентов по нему и взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканных судом штрафных санкций размеру просроченных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи