Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2021 ~ М-2196/2021 от 03.09.2021

Дело №2-2314/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007027-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2021                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С. А. к Трофимову С. Е., Боязитову Р. Ш. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.11.2017 передал ответчикам Боязитову Р.Ш., Трофимову С.Е. в долг 12500000 руб. со сроком возврата до 01.11.2019, о чем ответчиками составлена расписка, при этом ответчики обязались возвратить денежные средства, полученные по договору займа в день окончания срока расписки. Денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 12500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% в месяц, начиная с 01.11.2017 по день возврата суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.11.2017 по день оплаты основного долга. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Овсянников С.А. и его представитель по устному заявлению Напалков А.В. исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просили о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Боязитов Р.Ш. в судебном заседании обстоятельства заключения договора займа и сумму займа не отрицал, исковые требования признал, однако просил обратить внимание на то обстоятельство, что условиями договора займа ограничен период начисления процентов – 01.11.2019. Кроме того, полагал, что истец, затягивая сроки обращения в суд, злоупотребил своими правами, поскольку это послужило основанием для начисления дополнительных процентов. Полагал, что проценты за пользование подлежат исчислению по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер процентов – 20% годовых завышен. Считает, что проценты за просрочку исполнения обязательства, начисленные на проценты за пользование займом, начислены необоснованно, в нарушение общих положений об обязательствах. Также указал, что он возвращал частично долг по расписке, однако доказать указанное обстоятельство не может. Просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, считая их несоразмерными просроченному обязательству.

Ответчик Трофимов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску также не представлено.

Суд, руководствуясь ст.165.1, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.11.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Боязитов Р.Ш. и Трофимов С.Е. получили от Овсянникова С.А. денежные средства в сумме 12500000 руб. под 20% годовых. Распиской предусмотрено, что оплата процентов по окончании срока расписки; сроки окончания выплаты процентов и действия расписки с 01.11.2017 до 01.11.2019.

Указанное обстоятельство подтверждено подлинником соответствующей расписки, представленной в дело (л.д.27).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала обстоятельств написания расписки, а также не оспаривала факт получения денежных средств от истца. Доказательств возврата денежных средств в указанный в расписке срок – 01.11.2019 ответчики в суд не представили.

Вместе с тем, ответчик Боязитов Р.Ш. в судебном заседании указал, что частично долг по расписке он возвращал несколькими платежами, однако доказательств указанным доводам не представил, тогда как тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец Овсянников С.А. в судебном заседании отрицал факт получения от ответчика денежных средств в счет исполнения условий договора займа от 01.11.2017.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 12500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2015 года по день оплаты ответчиком основного долга, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору займа стороны предусмотрели оплату процентов по окончании срока расписки, сроки окончания выплаты процентов и действия расписки установлены 01.11.2019.

Ответчик Боязитов Р.Ш., возражая относительно иска, сослался на то, что распиской ограничен период начисления процентов – 01.11.2019.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку исходя из буквального толкования условий расписки стороны предусмотрели выплату процентов в указанную дату, но не их последующее начисление. Такой же позиции придерживался и ответчик Боязитов Р.Ш., направивший в суд посредством электронной почты возражения на иск, в которых оспаривал сумму и ставку процентов, но не период их начисления. О том, что период начисления процентов ограничен ответчик Боязитов Р.Ш. заявил только после уточнения судом о фактической воле сторон договора займа при его заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договором сторон период начисления процентов за пользование не ограничивался, в связи с чем проценты за пользование подлежат исчислению до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть снижен до размера, установленного ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. По общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается. Однако договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором, либо в установленных случаях - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из позиции сторон, высказанной в судебном заседании, стороны не достигли согласия об уменьшении процентной ставки по договору займа от 01.11.2017, истец Овсянников С.А. категорически возражал относительно снижения ставки.

В судебном порядке изменение договора в части условия о размере процентов возможно, в частности, в следующих случаях: при существенном нарушении стороной условий договора; при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если проценты по договору являются ростовщическими.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при нарушении, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен по решению суда, если обстоятельства существенно изменились и стороны не достигли соглашения об изменении договора в соответствии с этими обстоятельствами. Изменение договора судом возможно при одновременном соблюдении следующих условий (п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения процентной ставки по договору, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сторона ответчика не представила.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что деньги брались ответчиками в долг с целью приобретения оборудования и ведения предпринимательской деятельности. Доказательств чрезмерности установленных по договору процентов за пользование займом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения процентной ставки по договору.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Овсянникова С.А. о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование займом, исходя из оговоренной ставки – 20% годовых, за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по договору.

На день рассмотрения дела в суде – 20.10.2021 размер указанных процентов составит 9924657,22 руб., их надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, а также надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 20% годовых за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, размер которого на 20.10.2021 составляет 12500000 руб., удовлетворив тем самым иск в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора займа не оговаривалась ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа срок возврата денежных средств оговорен до 01.11.2019, суд приходит к выводу о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства надлежит рассчитывать с указанной даты.

Определяя дату окончания уплаты неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком суммы основного долга.

    Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства не подлежат начислению на проценты за пользование займом.

    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таких договоренностей, как возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, стороны не достигли, что прямо следует из текста расписки.

Учитывая изложенное, проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование заемными средства, исчислению не подлежат, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

    Таким образом, на день вынесения судебного решения размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга составит 1296043,88 руб., исходя из суммы просрочки исполнения 12500000 руб., периода просрочки с 01.11.2019 по 20.10.2021, а также действующих в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

    Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, размер которого на 20.10.2021 составляет 12500000 руб., за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность неустойки просроченному обязательству. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный ко взысканию размер разумным и обоснованным. По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчиков.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика Боязитова Р.Ш. о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся, по его мнению, в затягивании сроков обращения в суд с иском о взыскании долга, суд оценивает критически, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчики не были лишены возможности исполнить принятое на себя обязательство по возврату долга в установленный договором срок, независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права. Доказательств злоупотребления истцом своим правом стороной ответчиков не представлено.

Определяя порядок взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа от 01.11.2017, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Закон, регулируя правоотношения сторон по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает солидарной ответственности должников. Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики деньги брали для совершения совместных сделок, приобретали на них оборудование, соглашаясь тем самым нести солидарную ответственность.

Учитывая правоотношения сторон, установленные обстоятельства дела, а также положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которым обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по исполнению обязательств по договору займа, заключенному с Овсянниковым С.А.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Овсянникова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в пользу Овсянникова С. А. сумму основного долга по расписке от 01.11.2017 в размере 12500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 20.10.2021 в размере 9924657,22 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2019 по 20.10.2021 в размере 1296043,88 руб., а всего взыскать 23720701,11 руб. (двадцать три миллиона семьсот двадцать тысяч семьсот один рубль одиннадцать копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в пользу Овсянникова С. А. проценты за пользование займом в размере 20% годовых за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, размер которого на 20.10.2021 составляет 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в пользу Овсянникова С. А. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, размер которого на 20.10.2021 составляет 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Овсянникова С.А. к Трофимову С.Е., Боязитову Р.Ш. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в пользу Овсянникова С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по 30000 (тридцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.10.2021.

Председательствующий судья                            О.П. Кочергаева