Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 (1-565/2020;) от 29.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Ахмеровой А.Р.,

подсудимого Колушева А.Р.,

защитника - адвоката Бернова Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

Колушева Алексея Родионовича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес20, военнообязанного, работающего в ООО «***» в должности электромонтажника, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто);

- приговором Центрального районного суда адрес от дата по ч. 2 с. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто);

- приговором Кировского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

- приговором Волжского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

- приговором Кировского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев (наказание не отбыто);

- приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колушев Алексей Родионович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

в период времени с дата по дата, у Колушева А.Р., находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого он, находясь около адрес, расположенного по проспекту Масленникова в адрес, встретился с ранее ему знакомой ФИО2, у которой он ранее брал в аренду принадлежащий последней фотоаппарат марки «***». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Колушев А.Р. ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, сообщив о желании повторно взять фотоаппарат «***» в аренду, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества законному владельцу. ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Колушева А.Р. и доверяя ему, передала последнему в аренду принадлежащий ей фотоаппарат «***» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, с объективом стоимостью 15 000 рублей и сумкой стоимостью 2 000 рублей. После чего, Колушев А.Р., получив в свое пользование вышеуказанный фотоаппарат, с места совершения преступления скрылся, своих обязательств перед ФИО2 не выполнил, принадлежащим ей имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, совершив тем самым его хищение, обратив похищенное в свою пользу и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Колушев А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что он до июня 2020 он по объявлению на сайте «Авито» брал в аренду фотоаппарат у ФИО10. В конце июня 2020 года снова решил взять фотоаппарат у последней в аренду, договорились об этом, он написал расписку, огна передала ему фотоаппарат с объективом в сумке, после чего у неговозникли финансовые трудности, и он заложил фотоаппарат ФИО10 в ломбард «***». Денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящий момент полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей, устроился на работу.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО6 ей знаком, так как в июне 2020 года арендовал у нее фотоаппарат марки «***», аренда указанного фотоаппарата составляла 400 рублей в сутки, доверившись ФИО6, она передала ему фотоаппарат в аренду. Потом он фотоаппарат не вернул, она обратилась в полицию. Фотоаппарат вместе с объективом стоимостью 25 000 рублей, причиненный ущерб считает значительным, так как фотоаппарат и деятельность, связанная с ним, – это ее единственный способ заработка, единственный источник дохода. Также указала, что ущерб в размере 25000 рублей ей возмещен полностью;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым в КМ «Победа» он работает с 2018 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит скупка, проверка товара на работоспособность, его проверка и реализация. дата он находился на своем рабочем месте, а именно в комиссионном магазине «***» по адресу: адресА. В дневное время, в магазин пришел парень, которогоон знает как Колушева Алексея (постоянный клиент магазина). В этот раз ФИО3 принес на реализацию фотоаппарат марки «*** и объектив ***. ФИО3 пояснил, что указанный фотоаппарат принадлежит ему и он хочет его продать. Он осмотрел фотоаппарат и оценил его в 7000 рублей, ФИО3 согласился с предложенной суммой, он выписал квитанцию по которой в кассе магазина ФИО3 получил указанную сумму, после чего ушел /л.д.27-29/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, договор комиссии №...-П101-0007528 от дата на фотоаппарат «***» комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: адрес /л.д.38-40/;

- заявлением ФИО2 от дата, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащим ей фотоаппаратом «***» стоимостью 25 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому изъят договор комиссии №...-П101-0007528 от дата на фотоаппарат «***» комиссионного магазина «***» расположенного по адресу: адрес /л.д. 22-25/.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Колушева А.Р., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. При наличии указанных выше обстоятельств оснований для самооговора Колушева А.Р. также не установлено. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Колушева А.Р. доказанной.

Органами предварительного следствия Колушеву А.Р. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель указанное обвинение поддержал в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу об излишней квалификации действий Колушева А.Р., как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку действия Колушева А.Р. по злоупотреблению доверием не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия Колушева А.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенной в п.2 указанного Постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у Колушева А.Р. умысла на хищение имущества у потерпевшей ФИО2 путем обмана свидетельствует то, что он сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении исполнить взятые на себя обязательства по возврату фотоаппарата согласно достигнутой договоренности.

Таким образом, действия Колушева А.Р. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку заработок потерпевшей ФИО2 составляет 15 000 рублей, иных источников дохода не имеет, фотоаппарат и деятельность, связанная с его эксплуатацией – это ее единственный источник дохода, потеряв который она утратила и источник заработка.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Колушев А.Р. судим (л.д. 53-56), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

    Смягчающими наказание Колушева А.Р. обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, наличие места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении Колушева А.Р. матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей кредитные обязательства, то обстоятельство, что Колушев А.Р. является донором крови, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность Колушева А.Р., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При определении размера назначенного наказания Колушеву А.Р. руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колушевым А.Р. преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении Колушева А.Р. по приговорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений.

Установлено, что Колушевым А.Р. ущерб, причиненный преступлением был возмещен потерпевшей в полном объеме, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата в соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ,

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает оставить его без удовлетворения в связи с добровольным погашением подсудимым исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колушева Алексея Родионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Колушеву Алексею Родионовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Колушева Алексея Родионовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

***

Приговоры Промышленного районного суда г. Самары от дата, Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата, Кировского районного суда г. Самары от дата, Волжского районного суда адрес от дата, Кировского районного суда г. Самары от дата, мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Куприянова