Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2014 ~ М-2110/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Нохаева А.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нохаева А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нохаев А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере №. Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, расходы на проведение экспертизы – №. При обращении истца в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Нохаева А.А. – ФИО5 сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования изменила и просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что обязательства ООО «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Указала, что о проведении осмотра и экспертизы ООО «РОСГОССТРАХ» было извещено надлежащим образом. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо – Козлов И.Ф. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № (л.д. 9, 10), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из представленных суду копий материалов выплатного дела (л.д. 75-82) следует, что обращению в ООО «РОСГОССТРАХ» еще одного потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия Козлова И.Ф. (л.д. 75) страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере № (л.д. 82).

Размер причиненного истцу материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненным <данные изъяты> (л.д. 16-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, о проведении осмотра и экспертизы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был извещен надлежащим образом, что признается представителем ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы стороной ответчика не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере № подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, требования заявлены истцом в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения не выплачена ему до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в №, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Нохаева А.А. (л.д. 8), предоставившего ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере №.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 5-6), расписки (л.д. 7) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере №.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нохаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Нохаева А.А. страховое возмещение в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова