Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2021 (2-3800/2020;) ~ М-3238/2020 от 07.12.2020

        № 2- 522/2021

Заочное - РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к Ростовцевой Татьяне Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Ростовцевой Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.02.2015 между Ростовцевой Т.П. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит 33500 рублей на 24 месяца с процентной ставкой 59,25% годовых. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 52610 рублей 97 копеек. 25.09.2017 банк уступил ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 25.09.2017 и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52610 руб. 97 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 между Ростовцевой Т.П. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит 33500 рублей на 24 месяца с процентной ставкой 59,25% годовых, с размером ежемесячного платежа 2913 руб. 77 коп., полная сумма подлежащая выплате составляет 69721 руб. 57 коп.

Ответчик взятые на себя кредитные обязательства согласно позиции истца не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 52610 рубля 97 копеек.

                 Фактическое исполнение кредитного договора банком в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

Однако, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из представленного истцом расчета, следует, что просроченная задолженность ответчика за период с 28.12.2015 по 25.09.2017 составляет 52610 руб. 97 коп., из которых 25138 руб. 79 коп. основной долг, 19981 руб. 93 коп проценты, 7490 руб. 25 коп. комиссии

25.09.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

    Согласно акту приема-передачи прав требования ООО «Феникс» приобретено право требования к Ростовцевой Т.П. по указанному кредитному договору.

           Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно, искового заявления и кредитного договора, кредит ответчиком должен был быть возвращен по истечении 24 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года. Срок исковой давности начался с указанной даты и закончился 23 июня 2020 года. В суд истец обратился только 11 ноября 2020 года, то есть по истечение трех годичного срока.

           В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было.

    Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «МФИ Коллекшн» к Ростовцевой Татьяне Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев