Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2012 от 02.04.2012

Мировой судья: Копылова Н.В.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

19 апреля 2012 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя филиала ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Самаре на решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 20.02.2012 года по гражданскому делу по иску Шумова О.В. к ОАСО « АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Шумова О.В. сумму размере <данные изъяты>

Обязать истца Шумова О.В. передать ответчику ОАСО « АСтрО-Волга» диск правого заднего колеса R 17 RACE от а/м MITSUBISHI LANCER 1.5, р/з К 550 НP 163, 2008 г.в., № двигателя 4А91 0080662»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов О.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Луканова О.В., действующая на основании доверенности с решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части замены диска колеса.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Луканова О.В. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что не согласны с выводом эксперта о замене диска. Есть заключение эксперта, что диск подлежит окраске, а не замене, к тому же диск мог быть поврежден и в процессе дальнейшей эксплуатации, поскольку повторная экспертиза прошла спустя 50 дней после даты ДТП. Просит решение мирового судьи отменить в части замены диска колеса, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, просит принять новое решение.

В судебном заседании, заинтересованное лицо, Шумов О.В., считает жалобу необоснованной, просят решение оставить в силе. Суду пояснил, что повторной экспертизой установлено, что диск подлежит замене, поскольку нет технологии по ремонту диска, а пользоваться таким диском опасно. К тому же как пояснял эксперт, что невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии изменений физико-химического свойства и геометрии диска колеса, возможно только при дополнительных исследованиях на специальном стенде. На основании, чего сделал вывод эксперт проводящий первую экспертизу, что диск подлежит окраске, а не замене, не указано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI LANCER гос. номер К 550 НP 163, принадлежащего на праве собственности Шумову О.В., под управлением Козина П.В., и ВАЗ-210540, №, принадлежащего на праве собственности Кузочкиной М.С., под управлением Кузочкина С.В.. Виновником в совершении ДТП был признан Кузочкин С.В., нарушавший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность Кузочкиной С.В. была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER гос. номер К 550 НP 163, принадлежащему на праве собственности Шумову О.В. были причинены повреждения.

После ДТП, представитель истца, Козин П.В. действующий на основании доверенности обратился с заявлением в ОАСО «АСтрО-Волга», где по их направлению в ООО «Технология Управления» был проведен осмотр его автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ОАСО «АСтрО-Волга», выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истец, не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа, для определения суммы страхового возмещения, где ему был выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАСО «АСтрО-Волга» суммы не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ОАСО «АСтрО-Волга» о том, что нет необходимости в замене диска, не состоятельны, ни чем не подтверждены. Поскольку как пояснил эксперт Литюшин Д.В. невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии изменений физико-химического свойства и геометрии диска колеса, возможно только при дополнительных исследованиях на специальном стенде. Стороны, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, для установления наличия изменений физико-химического свойства и геометрии диска колеса. На основании, чего сделал вывод эксперт Поднебесов В.А. об отсутствии изменений геометрических параметров, физико-химического свойств, не указано.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение №, которое составлено в соответствии с действующим законодательством, с применением утвержденных методик, достоверность данных, отраженных в отчете, подтверждается пояснениями эксперта Литюшкина Д.В., который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля, диск правого заднего колеса имеет выщерблены – выкрашивание металла, поскольку в настоящее отсутствуют технологии ремонта дисков колеса, указанная часть автомобиля рассчитана под замену на спице диска эксплуатировать ее без риска разрушения не возможно, диск может разлететься на скорости при наезде на кочку.

Доказательств того, что диск поврежден был после ДТП суду не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, об удовлетворении требований.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шумова О.В. к ОАСО « АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в лице филиала ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Самаре без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Бросова