Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2737/2020;) ~ М-2475/2020 от 02.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Медведевой З.Т., ответчика Сальникова Н.Д., его представителя Виноградовой М.В., представителя ответчика ТСЖ «Пятый квартал» - Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой З. Т. к Сальникову Н. Д., ТСЖ «Пятый квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Медведева З.Т. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания трубы отопления в <адрес> <адрес> собственником которой является Сальников Н.Д. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности ниже расположенной <адрес>, что причинило ущерб на сумму 153689,65 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта, а также оказалось поврежденным имущество истца, находящееся в квартире в момент залива на сумму 28496,11 рублей.

В связи с чем, Медведева З.Т., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков ущерб от залива в размере 182185,76 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Медведева З.Т. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Сальников Н.Д. и его представитель Виноградова М.В. по доверенности от <дата> каждый в отдельности просили суд оставить иск без удовлетворения, так как его вины в заливе нет, каких-либо манипуляций с инженерными системами жилого помещения, способных привести к нанесению ущерба не проводил, менял радиаторы отопления в установленном порядке.

Представитель ТСЖ «Пятый квартал» - Алексеева Е.А. по доверенности от <дата> подтвердила, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, считает виновным в заливе собственника <адрес> Сальникова Н.Д., который ненадлежащим образом производил смену радиаторов отопления, допустил рассоединение радиатора и стояка, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Медведевой З.Т.подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Медведева З.Т. является собственником расположенной на 1 этаже квартирыпо адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Сальников Н.Д., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Пятый квартал», что признано сторонами.

<дата> из <адрес> просочилась вода, в результате чего оказались поврежденными, в том числе напольное покрытие, обои, двери, по всей площади квартиры образовались подтеки, что усматривается из актов от <дата> и от <дата>.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» от <дата> № размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 153689,65 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 28496,11 рублей - ущербимуществу истца, поврежденного в результате залива.

Претензии истца о возмещении ему ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно акту от <дата> в <адрес> самостоятельно заменены стояки отопления и радиатор отопления. В результате неплотно затянутого соединения пластиковой многослойной трубы при заполнении системы отопления произошла утечка воды.

Из представленной в дело фотографии видно, что стояк отопления в <адрес> отсоединен от пластиковой трубы, ведущей к радиатору отопления.

Именно в таком положении трубы и стояка Сальников Н.Д. обнаружил после входа в свою квартиру, когда ему сообщили о том, что с его жилого помещения протекает вода и заливает нижерасположенную <адрес>.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Шустакова П.М. и Симакова С.О., которые являлись очевидцами данных событий, видели состояние квартир №<адрес> в день залива.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели Наумов В.В. и Кутуров А.В. указанные обстоятельства не опровергли, дополнили, что Сальников Н.Д. делал в квартире ремонт, устанавливал пластиковые трубы, менял радиатор отопления на более эстетичный.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>Сальникова Н.Д., который ненадлежащим образом производил смену радиатора отопления, допустил рассоединение радиатора и стояка, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Доказательства обращения Сальникова Н.Д. в ТСЖ «Пятый квартал» с заявлением или уведомлением о замене радиатора и проведения соответствующих работ суду представлены не были.

После проведения самовольных работ по замене радиатора заявку на его проверку и ввод в эксплуатацию в ТСЖ «Пятый квартал» Сальников Н.Д. не оставлял, в товарищество не обращался, в суде подтвердил, что нанимал сотрудника для производства соответствующих работ и при этом документы, подтверждающие право на проведение таких работ не спрашивал и не проверял.

Таким образом, самовольные работы по замене радиатора отопления производились Сальниковым Н.Д. на свой риск, и он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств дела.

Доказательства отсутствия своей вины в заливе Сальников Н.Д. суду не представил.

Какие-либо виновные действия со стороны ТСЖ «Пятый квартал», которые привели бы к заливу квартиры истца, судом не установлены, доказательства тому не представлены.

Таким образом, суд находит Сальникова Н.Д. ответственным за ущерб, причиненный истцу, размер которого стороны не оспаривали, с выводами экспертного исследования согласились, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались, другие заключения суду не представляли.

В связи с чем, суд взыскивает с Сальникова Н.Д. в пользу Медведевой З.Т. ущерб от залива в размере 182 185,76 рублей и документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Сальникова Н.Д. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4543,72 рубля.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Медведевой З. Т. к Сальникову Н. Д., ТСЖ «Пятый квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Н. Д. в пользу Медведевой З. Т. ущерб от залива в размере 182185,76 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 190485,76 рублей.

В остальной части иск Медведевой З. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сальникова Н. Д. в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 4543,72 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.