Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-914/2018 от 24.07.2018

Дело № 22-914/2018

Докладчик Витене А.Г. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. и апелляционные жалобы потерпевшего Я.Д.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым

Буянов М. С., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, подробно приведенных в приговоре.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения гособвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения потерпевшего Я.Д.С. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения осужденного Буянова М.С. и его защитника Миназовой Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Буянов М.С. признан виновным в умышленном причинении Я.С.И. средней тяжести вреда здоровью, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, совершенном в жилой комнате квартиры потерпевшего по адресу: <адрес> период времени с 11 часов 19 января 2017 г. до 02 часов 20 января 2017 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Буянов М.С. вину не признал.

В апелляционном представлении гособвинитель Слободянник О.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что органами предварительного расследования Буянов М.С. обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из собранных доказательств и заключения судебно-медицинского эксперта №27/190 от 31.03.2017, согласно которому при исследовании трупа Я.С.И. установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью, однако, судом необоснованно не принят во внимание данный вывод эксперта, мотивы этого не приведены. Утверждает, что положенное в основу приговора заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» №02-1/5 ЗС Л.А.М. и Т.А.А о случайности смерти Я.С.И., является недопустимым доказательством, поскольку составлено на основе выборочно представленных незаверенных копий материалов уголовного дела, проведено в нарушение врачебной тайны и не по запросу суда или органов следствия, без учета того, что ухудшение состояния пострадавшего от алкогольного отравления до потери сознания с угнетением рефлексов диагностируется, как тяжелая алкогольная кома, тогда как не установлено, что Я.С.И. погиб вследствие острого отравления алкоголем. Указывает, что судом не в полной мере учтены показания эксперта П, данные в судебном заседании, а также то, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №47 от 16.05.2018 не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, что заключение экспертов не носят категорический характер, не имеют заранее установленной силы, в связи с чем оснований утверждать о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не имеется. Обращает внимание, что при решении вопроса о направленности умысла осужденного и степени тяжести вреда здоровью следует учитывать совокупность объективных признаков, согласно которым Буянов М.С. наносил удары в жизненно-важный орган – голову, его действия были сознательными, злонамеренными, допускающими наступление тяжких последствий, а по отношению к смерти – неосторожность, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению гособвинителя, обжалуемым приговором были нарушены права и законные интересы потерпевшего, искажен смысл приговора, как акта правосудия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) потерпевший Я.Д.С. считает приговор незаконным и несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, просит его изменить, квалифицировав действия осужденного Буянова М.С. по ч.4 ст.111 УК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционном представлении. Кроме того, указывает, что об умышленности действий осужденного свидетельствует и то, что последний не предпринял никаких действий по предотвращению смерти его отца, что приговор является необоснованно мягким, постановленным с нарушением принципа общей и частной превенции, так как Буянов М.С., лишивший его отца, не признавший свою вину обязан всего лишь 2 года не менять места жительства, что ведет к безнаказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.398.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

При постановлении приговора судом первой инстанции приведенные выше нормы закона были нарушены, в связи с чем доводы апелляционных представления гособвинителя и жалоб потерпевшего заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном причинении осужденным Буяновым М.С. потерпевшему Я.С.И. средней тяжести вреда здоровью и случайности смерти потерпевшего, взяв за основу приговора отдельные выводы из 3 различных экспертиз, а именно:

из заключения (основного и дополнительных) судебно-медицинской экспертизы №27/190 от 31.03.2017, 105/27/190 от 23.08.2017 и 139/105/27/190 от 14.12.2017 - в части совокупности обнаруженных на трупе Я.С.И. телесных повреждений наружных и внутренних в виде ЗЧМТ, их локализации, количества травматических воздействий, механизма нанесения ударов и давности смерти, наличия у потерпевшего Я.С.И. тяжелой степени алкогольного опьянения,

из заключения специалистов автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» №02-1/5 ЗС Л.А.М. и Т.А.А №02-1/53с от 22.02.2018 - о случайности смерти Я.С.И., так как она зависела не только от телесных повреждений, нанесенных ему подсудимым, но и от определенного положения тела в пространстве;

из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №47 от 16.05.2018 - об оценке имеющихся у потерпевшего наружных повреждений головы, как средней тяжести вреда здоровью, а также о том, что нахождение Я.С.И. в неконтролируемом им положении лежа на спине лицом вверх могло быть обусловлено, как имевшейся у него мозговой травмой (субарахноидальные кровоизлияния) с потерей сознания, так и тяжелой степенью алкогольного опьянения.

При этом, суд, как правильно указано в представлении гособвинителя, не мотивировал, почему не учитывает другие выводы указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы №27/190 от 31.03.2017, 105/27/190 от 23.08.2017 и 139/105/27/190 от 14.12.2017 и показания эксперта П в суде, согласно которым ЗЧМТ у потерпевшего Я.С.И. по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, что при определении степени тяжести повреждений необходимо в совокупности рассматривать наружные и внутренние повреждения; что в таких случаях наружные повреждения могут быть использованы только лишь для экспертного установления свойств травмирующего предмета и условий возникновения ЗЧМТ; что, если бы не было перелома носа, то не было бы аспирации (попадания крови в дыхательные пути), так как перелом костей носа, который в совокупности относится к ЗЧМТ, привел к осложнению кровотечения с последующей аспирацией и, соответственно, смерти; что при ЗЧМТ внутримозговые изменения в виде достаточно обширных субарахноидальных кровоизлияний влекут потерю сознания; что в случае наличия алкоголя в крови в размере 3,2 промилле, потеря сознания невозможна, наступает алкогольный сон, при котором сохраняются все основным рефлексы (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.49-53, т.3 л.д.17.21, т.3 л.д.112-113).

Признавая убедительными и кладя в основу приговора вывод из заключения специалистов Л.А.М. и Т.А.А о случайности смерти Я.С.И., судом не дана оценка тому, что данное исследование проведено по обращению защитника на основе выборочно представленных незаверенных копий материалов уголовного дела, их полнота и соответствие оригиналам не проверены, что фактически перед специалистами ставились вопросы, касающиеся оценки выводов эксперта П по проведенной им по делу судмедэкспертизе, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Из материалов дела также следует, что повторная комиссионная судмедэкспертиза была назначена судом в отсутствие подсудимого, с повторением противоречащих закону вопросов защитника об оценке выводов эксперта П, что выводы данной экспертизы касаются тяжести наружных повреждений у потерпевшего и не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы (т.3 л.д.288-293, т.4 л.д.2-27).

Кроме того, вывод суда об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью является преждевременным и сделан без учета всех представленных и исследованных судом по делу доказательств.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и выводы проведенных по делу экспертиз.

В нарушение данных требований закона, суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей – очевидцев преступления - Т и П, касающиеся характера действий осужденного в отношении потерпевшего Я.С.И. – неоднократного нанесения ударов кулаками рук в жизненно-важный орган – голову, в лицо, лицом о стену, от которых у потерпевшего из носа шла кровь в большом количестве, а также касающиеся состояния Я.С.И. от количества употребленного алкоголя, оценки указанным показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу не дал.

Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционных представления и жалоб потерпевшего о том, что выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, что суд надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, в приговоре не дал, сделав преждевременный вывод о невозможности устранения сомнений в виновности Буянова М.С. в инкриминированном ему преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что Буянов М.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство 4 апреля 2018 г., в ходе которого по инициативе суда по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в которую также вошли вопросы государственного обвинителя, проведено в отсутствие обвиняемого Буянова М.С. в связи с нахождением последнего на стационарном лечении в областной больнице (т.3 л.д.290-291).

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого у суда не имелось, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п.3 ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным, нарушающим право Буянова М.С. на защиту.

Тот факт, что судебное заседание в отсутствие Буянова М.С. было проведено по ходатайству защитника осужденного, не меняет оценки указанного обстоятельства, как нарушения закона.

Таким образом, поскольку выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом противоречия повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Буянова М.С. по предъявленному обвинению, квалификацию его действий, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и с соблюдением принципа состязательности всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, и, в зависимости от результатов такой проверки, принять законное, обоснованное и справедливое решение о виновности или невиновности Буянова М.С. по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного Буянову М.С. наказания в ввиду его мягкости, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Буянова М.С.

Принимая решение об отмене приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения и то, что ранее им в ходе следствия и судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, судебная коллегия оставляет в отношении Буянова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные представление гособвинителя и жалобы потерпевшего Я.Д.С. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года в отношении Буянова М. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Буянова М.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи