Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39156/2018 от 24.09.2018

Судья Модин А.П. Дело № 33-39156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Н.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Лабинскому району обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву Н.В. о взыскании возмещения в порядке регресса, расходов на погребение в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещенных Отделом МВД России по Лабинскому району Приходько Т.Н., Приходько Ю.А., Приходько Д.А., Приходько Н.А.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года исковые требования Отдела МВД России по Лабинскому району удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалев Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента выплаты работодателем денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу, в силу части второй ст.392 ТК РФ, то есть с 29 декабря 2016г. по 29 декабря 2017г.. Кроме этого, необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела МВД России по Лабинскому району Харенко М.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2015 года полицейский-водитель прапорщик полиции Ковалев Н.В., управляя служебным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Приходько А.Г.

Согласно справки МБУЗ ЦРБ Лабинского района от 28.03.2015 года, №297 Приходько А.Г. получил сочетанную травму головы, груди, брюшной полости, конечностей. 29.03.2015 года предположительно от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Приходько А.Г. скончался.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Авакимян А.З. от 30.03.2015 года возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть Приходько А.Г.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года Ковалев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок два года. На основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 65766-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», ст.84 УК РФ, Ковалев Н.В. освобожден от применения наказания, назначенного приговором.

Решением Лабинского городского суда от 12 июля 2016 года с Отдела МВД России по Лабинскому району в пользу Приходько Т.Н., Приходько Ю.А., Приходько Д.А., Приходько Н.А. взысканы денежные средства <...> рублей в счет расходов на погребение и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, по <...> рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29 декабря 2016 года на основании исполнительных листов, денежные средства переведены на счета истцов, что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2016 года №№ 276497, 276496, 276495, 276494.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 декабря 2017 года решение Лабинского городского суда от 12 июля 2016 года и апелляционное определение от 25 октября 2016 года изменены частично: снижен размер материального вреда, взысканного с Отдела МВД России по Лабинскому району в пользу Приходько Т.Н., с <...> рублей до <...> рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года осуществлен поворот исполнения решения суда: взысканы с Приходько Т.Н. в пользу Отдела МВД России по Лабинскому району денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании возмещения в порядке регресса.

Доводы Ковалева Е.В. о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства по решению Лабинского городского суда от 12 июля 2016 года взысканы с Отдела МВД России по Лабинскому району 29 декабря 2016 года, что является началом течения срока исковой давности.

Кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2017 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.07.2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года изменены частично, размер возмещения материального вреда, взысканного с Отдела МВД России по Лабинскому району в пользу Приходько Т.Н. снижен на <...> рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года был произведен поворот решения суда.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты денежных средств до момента обращения Отдела МВД России по Лабинскому району за судебной защитой прошло 1 месяц 17 дней (с 29.12.2016 по 14.02.2017).

Течение срока исковой давности следует считать возобновленным с 12 апреля 2018 года, с момента вступления в законную силу определения Лабинского городского суда от 27 марта 2018 года.

Исковое заявление Отдела МВД России по Лабинскому району к Ковалеву Н.В. о взыскании возмещения в порядке регресса поступило в Лабинский городской суд Краснодарского края 22 июня 2018 года. Таким образом, с момента возобновления течения срока исковой давности до подачи искового заявления прошло 2 месяца 10 дней.

Общий истекший срок исковой давности составляет- 3 месяца 27 дней.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Отделом МВД России по Лабинскому району не пропущен годичный срок обращения с иском о взыскании возмещения в порядке регресса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Отдел МВД России по Лабинскому району.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить материальное положение ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как на эти доводы Ковалев Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи