Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2019 от 11.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское                             20 февраля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием:

следователя СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Стадникова Д.С.

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

подозреваемой Епанчинцевой М.В.

защитника адвоката Разуваевой Е.С.., представившей удостоверение № 3129, ордер № 7218 в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Стадникова Д.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

- Епанчинцевой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, не имеющей детей, не работающей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным следователем материалов уголовного дела №11801200014330378, возбужденного 03 декабря 2018 года ОМВД России по Каширскому району Воронежской области и находящегося в производстве следователя Стадникова Д.С., в ходе предварительного следствия установлено, что Епанчинцева М.В. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановления следователя Стадникова Д.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемой, в ходе производства по уголовному делу органами предварительного следствия установлено следующее.

30.11.2018 года в период с 08 часов до 08 часов 45 минут Епанчинцева Марина Викторовна, находилась в помещении кафе «Помпончик» расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где увидела на диване лежащий кошелёк, после чего, у неё с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение кошелька, путём свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, Епанчинцева М.В., 30.11.2018 г. в период времени с 08 часов до 08 часов 45 минут находясь в помещении кафе «Помпончик» расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитила с дивана, кошелёк стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нём золотой серьгой «585» пробы весом 0,7 грамма стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 3105 рублей, 2 купюрами номиналом по 1000 рублей, 1 купюрой номиналом 500 рублей, 3 купюрами номиналом по 100 рублей, 1 купюрой номиналом 200 рублей, 1 купюрой номиналом 50 рублей, 4 монетами номиналом по 10 рублей, 1 монетой номиналом 5 рублей, 3 монетами номиналом по 2 рубля, 4 монетами номиналом по 1 рублю, а так же пропуском на имя ФИО3/ ФИО5, картой «Сбербанк России» на имя ФИО3, картой «ВТБ» на имя ФИО3, картой «ВТБ-24» на имя ФИО3, дисконтными картами магазинов: «Пятерочка», «Fixprice», «Перекресток», «Хороший день», «Супер Самсон», «Подружка», «Линии Любви», «Тройка», «Роснефть», ключами в количестве 3 штук, резинкой для волос, тремя фотографиями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО5, после чего, с места совершения преступления скрылась, получив тем самым, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Епанчинцевой М.В., ФИО5, был причинён значительный ущерб на общую сумму 5105 рублей.

Епанчинцева М.В., подучи допрошенной органами следствия в качестве подозреваемой по делу, свою вину в совершении инкриминируемого указанного преступления признала полностью.

На предварительном следствии подозреваемой Епанчинцевой М.В. было заявлено следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении в отношении каждого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено Епанчинцевой М.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство подозреваемой, следователь Стадников Д.С. с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Епанчинцевой М.В., подозреваемой в совершении умышленного преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть ходатайство следователя по существу в свое отсутствие, возражений относительно удовлетворения ходатайств следователя в отношении подозреваемой Епанчинцевой М.В. суду не представила. Указала, что от инкриминируемого Епанчинцевой М.В. преступления вред возмещен и все похищенное имущество изъято следствием и возвращено, и никаких претензий нет.

Следователь Стадников Д.С. в судебном заседании доводы заявленного ходатайства поддержал полностью основываясь на изложенных в постановлении обстоятельствах. На вопросы суда и участвующего прокурора пояснил, что сумма ущерба вменена подозреваемой исходя из показаний потерпевшей, оценившей похищенные вещи, а так же значительность для нее совокупного ущерба.

В судебном заседании подозреваемая Епанчинцева М.В. не возражала удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако указала, что была уверена, что не совершает кражу, а нашла кошелек в пустом кафе забытый кем-то и думала что вернет его за вознаграждение.

Защитник адвокат Разуваева Е.С. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении своей подзащитной, и вернуть дело для производства предварительного следствия.

Участвующий помощник прокурора Гетманов Р.В. считает необходимым отказать следователю в удовлетворении заявленных ходатайств как в отношении подозреваемой Епанчинцевой М.В., так как изложенные следователем в постановлениях сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанных в приложенных материалах уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Епанчинцевой М.В. в соответствии со статьей 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с -согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Епанчинцевой М.В. отсутствуют соответствующие данные, подтверждающие квалификацию ее действий по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и сведения, что причиненный в результате ее действий материальный ущерб в сумме 5105 рублей является для потерпевшей ФИО5 значительным. Квалификация в данной части не мотивирована и не основана на материалах дела.

Согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей (Федеральный закон N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.).

Предметы, в похищении которых подозревается Епанчинцева М.В., оценены в ходе следствия следующим образом – кошелёк стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нём золотой серьгой «585» пробы весом 0,7 грамма стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 3105 рублей, 2 купюрами номиналом по 1000 рублей, 1 купюрой номиналом 500 рублей, 3 купюрами номиналом по 100 рублей, 1 купюрой номиналом 200 рублей, 1 купюрой номиналом 50 рублей, 4 монетами номиналом по 10 рублей, 1 монетой номиналом 5 рублей, 3 монетами номиналом по 2 рубля, 4 монетами номиналом по 1 рублю, а так же пропуском на имя ФИО3/ ФИО5, картой «Сбербанк России» на имя ФИО3, картой «ВТБ» на имя ФИО3, картой «ВТБ-24» на имя ФИО3, дисконтными картами магазинов: «Пятерочка», «Fixprice», «Перекресток», «Хороший день», «Супер Самсон», «Подружка», «Линии Любви», «Тройка», «Роснефть», ключами в количестве 3 штук, резинкой для волос, тремя фотографиями, не представляющими материальной ценности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2018г., Епанчинцевой М.В. добровольно выдан в том числе кошелек коричневого цвета из материала схожего с кожезаменителем, на молнии, надписью «Kaiduch» в центральной части, с находящимся в отделении № 3 данного кошелька серьгой округлой формы, выполненной из материала, схожего с золотом (л.д.35-39).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.12.2018г. с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2018г. кошелек коричневого цвета из материала схожего с кожезаменителем, на молнии, с находящимся в отделении № 3 данного кошелька серьгой округлой формы, выполненной из материала, схожего с золотом. При взвешивании на весах серьги была установлена масса 0,7 гр., на застежке имеется выбитая проба «585» (л.д.62-74).

Указанный осмотр произведен и протокол составлен дознавателем без участия специалиста и эксперта, сведения о способе взвешивания осмотренной серьги, об использовавшихся при этом весах, их допуске и характеристиках в данном протоколе отсутствуют.

Данные указанные в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2018г. и протоколе осмотра предметов от 03.12.2018г. противоречат данным Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2018г., согласно которому дознавателем на основании осмотра места происшествия от 30.11.2018г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №11801200014330378 в том числе кошелек из кожезаменителя коричневого цвета на молнии и серьга из золота (л.д.75). При этом в данном постановлении от 03.12.2018г. серьга не описана и не указан ее вес.

Материалы уголовного дела не содержат иных данных, на основании которых сделан органами следствия сделан вывод в отношении материала, веса и состояния серьги, похищение которой в том числе инкриминировано Епанчинцевой М.В.

Согласно справки ИП Лукашов Е.А. от 18.12.2018г. стоимость одного грамма золота составляет 2500 рублей в магазине «Ювелирочка» (л.д.82). Сведения, что указанная стоимость относится к изделию или лому золота, в справке отсутствуют, а равно отсутствуют сведения о местонахождении данного магазина и соответствующей лицензии.

Согласно справки АО «Тандем» от 18.12.18г. стоимость женского кошелька с застежкой на молнии в магазине Магнит-Косметик составляет 950 рублей. Однако в данной справке не указан вид и материал кошелька данной стоимости, его материал, размер и марка (фирма-изготовитель).

При этом согласно материалов уголовного дела – протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 03.12.2018г. (л.д. 47-51), данным паспорта 0319 038557 ФИО5 (л.д.52-53), справки 2-НДФЛ за 2018 год ФИО5 (л.д.54), потерпевшая ФИО5 1981 года рождения, замужем, детей и иждивенцев не имеет, проживает в собственном доме, работает оператором ОАО ОМПК – обособленное подразделение Останкино-Коровино, доход за 2018 год составил 520191 (пятьсот двадцать тысяч сто девяносто один) рубль 55 копеек. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 и данным его паспорта(л.д. 55-61), последний являясь мужем потерпевшей, имеет собственный не установленный источник дохода, указан иной адрес регистрации. При этом данных о тяжелой жизненной ситуации или состоянии здоровья ФИО5 материалы дела не содержат.

Исходя из данных о личности потерпевшей ФИО5 в совокупности с суммой причиненного ему подозреваемой Епанчинцевой М.В. установленного следствием материального ущерба в размере 5105 рублей, выводов органов предварительного следствия о виде и состоянии похищенного, суд приходит к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, количество и вид похищенных предметов, их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, выводы о значительности причиненного ущерба для потерпевшей не мотивированы и не основаны на материалах дела. Кроме того, согласно показаниям подозреваемой Епанчинцевой М.В. в судебном заседании, последняя не осознает свою вину в совершенном преступлении. В следствие чего в удовлетворении ходатайств следователя в отношении подозреваемой Епанчинцевой М.В. следует отказать, а материалов уголовного дела возвратить руководителю СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 256 и 446.2- 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.