Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05.12.2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Супренок К. Б.,

рассмотрев жалобу Супренок К. Б. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. о привлечении Супренок К. Б. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Супренок К. Б. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. о привлечении Супренок К. Б. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Супренок К. Б. просит суд изменить вышеуказанное постановление в части признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 Ко АП РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно трактуются нормы действующего законодательства. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: применение дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в Российской Федерации, регламентируется Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст. Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ФИО4 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. В соответствии с протоколом Супренку К. Б. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выезд на дорогу, на которой организованно одностороннее движение, во встречном направлении, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.. Согласно пункту 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». По мнению заявителя, он нарушил дорожную разметку 1.18 (движение прямо), и действие знака 4.1.1 (движение прямо) при совершении поворота на право, с ул. 9 Января на <адрес>. Заявитель не согласен с протоколом в части - «не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу, на которой организованно одностороннее движение, во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. Знак 3.1 "въезд запрещен" должен быть установлен и соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, иначе, как считает заявитель, факт проезда под такой знак, зафиксированный в протоколе - доказательство, полученное с нарушением закона, которое не должно рассматриваться судом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (далее ГОСТ) п.п.5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Дорожный знак «3.1», как считает Супренок К.Б., был расположен таким образом, что исключало возможность ему видеть его в процессе движения, то есть данная норма нарушена. Этот факт, по мнению Супренок К.Б. судом проигнорирован, несмотря на то, что знак виден на расстоянии не более 15м. Это является важным обстоятельством, имеющим значение для дела

Заявитель Супренок К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, пояснения заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года в 11 часов 30 мин. возле <адрес> Супренок К.Б., управляя автомобилем Фольксваген TOVRAN №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении.

Данные обстоятельства совершения Супренок К.Б. правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об АП, схемой места совершения правонарушения, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Супренок К.Б. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ 52289- 2004, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Так, в частности, данный знак нельзя рассматривать совмещенным с другим знаком, поскольку знак 5.9.2. установлен оборотной стороной и не находится в зоне обзора водителей при движении в данном направлении (фото № 1,3,4), и по мнению суда, являются надуманными, не соответствующими реально имевшим место обстоятельствах совершения им правонарушения, зафиксированных фотосъемкой места правонарушения, доказательств данному факту заявителем не представлено. Кроме того, указанный знак выполнен согласно ГОСТу, отчетливо виден на значительном расстоянии, позволяющем водителю транспортного средства принять меры к прекращению движения, без его нарушения.

При указанных обстоятельствах постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. о привлечении Супренок К. Б. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. о привлечении Супренок К. Б. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Супренок К. Б. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Г. Н. Панарин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: