Приговор по делу № 1-69/2014 от 19.03.2014

               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  с.Раевский                                                                       19 июня 2014г.

      Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

      Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Альшеевского района РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимого Моргунова С.В.,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моргунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

        Моргунов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Моргунов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО6, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства ФИО6 схватил кухонный нож, после чего, осознавая, что от его действий наступит смерть ФИО6, и желая этого, нанес один удар ножом в область груди ФИО6 сзади, а также нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО6, нанес один удар металлическим чайником по голове ФИО6 От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте преступления.

Своими преступными действиями Моргунов С.В. причинил ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа в правой подлопаточной области, причинив тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями Моргунова С.В. ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО6наступила от острого массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого.

         Моргунов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов С.В., с целью приобретения наркотических средств для личного немедицинского потребления, находясь в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, где произрастали растения дикорастущей конопли, умышленно собрал их, а затем с целью дальнейшего изготовления наркотических средств для личного пользования принес к себе домой, где хранил их вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято растительное вещество, темного цвета со специфическим запахом, массой 5.70 г и 43.60 г.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно списку № 1 «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ…», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» каннабис (марихуана), массой после высушивания общим весом 49.30 грамм относится к значительному размеру.

        В судебном заседании подсудимый Моргунов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, так как он оборонялся, признав свою вину по ст.228 ч.1 УК РФ. При этом пояснил, что ФИО6, ФИО7 пришли к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ часов, где они употребляли спиртные напитки. Он уснул. Проснулся от шума и попросил ФИО6 с ФИО7 уйти, что они и сделали. Он лег спать. Поснувшись от шума, он увидел лежащего на диване ФИО6, выражающегося нецензурной бранью, а на кухне сидел ФИО7 Он почувствовал опасность, так как они зашли без разрешения, и просил их уйти. Он взял ФИО6 за рукав и попросил его уйти. ФИО6 приподнялся и сказав: «Отойди отсюда, гнида, «замочу», ударил его в грудь, от чего он упал и ударился затылком. Он не ожидал таких действий и подумал, что его пришли убивать. Так как ранее он подвергался нападению, в связи с чем он стал инвалидом, то у него началась паника. Он побежал за ножом для того, чтобы напугать ФИО6, начал махать ножом перед ФИО6. ФИО6 пошел на него и начал наносить удары по туловищу. Он понял, что его убьют, ткнул ФИО6 ножом в спину, после чего выбросил нож. ФИО13 продолжил его бить. Он схватил чайник и ударил ФИО6 по голове, от чего последний упал. Увидел кровь под телом ФИО6 он подумал, что тот умер, и побежал в полицию, где написал явку с повинной. Так как он думам, что смерть наступила от удара чайником, то про удар ножом в явке с повинной не указал.

ДД.ММ.ГГГГ он собрал во дворе дикорастущие растения и хранил дома для личного употребления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Моргунов С.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов, к нему домой пришли знакомые ФИО6, ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часа он спал в состоянии опьянения. Проснувшись от шума он увидел, что на кухне ФИО6, ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Он стал выгонять их. ФИО7 почти сразу вышел из дома, а ФИО6 не реагировал, лег на диван в комнате расположенной между кухней и дальней комнатой. Он разозлился, зашел в дальнюю комнату, взял со шкафа нож с деревянной рукояткой, длиной около 30 см., предназначенного для забоя скота. Он подошел к ФИО6, который в это время встал с дивана и направился к выходу. На его требования покинуть дом, ФИО6 не реагировал в связи с чем, находясь в состоянии ярости, держа нож в правой руке, он ткнул ФИО6 ножом в область спины, от чего последний упал на спину и захрипел, а минут через 10 умер, после чего он обратился в полицию.

        Обнаруженное у него дома наркотическое средство он собрал у себя в огороде и хранил для личного потребления (л.д. 94-97 том №1).

        Суд признает достоверными показания Моргунова С.В. данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого в той части, что он нанес удар ножом в спину ФИО6 находясь в состоянии ярости, так как последний не уходил, так как данные показания даны на следующие сутки после совершения преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, логичны последовательны. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет. Данные показания подозреваемого Моргунова С.В. опровергают доводы подсудимого в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО6 якобы подверг его избиению, угрожал убийством. При допросе в качестве подозреваемого, о данных обстоятельствах Моргунов С.В. не указывал, не указывая так же на то обстоятельство, что ФИО6, ФИО7 вернулись к нему в дом во второй раз. Данные доводы суд оценивает как способ защиты от уголовной ответственности по ст.105 ч.1 УК РФ.

        Доводы Моргунова С.В. о признании данных показаний при допросе в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, так как он дал их в не выспавшемся состоянии, с похмелья, под давлением сотрудников полиции, суд признает не состоятельными, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, а допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что данные показания Моргунов С.В. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

        При допросе в качестве подозреваемого Моргунову С.В. было разъяснено положение ст. 46 ч.2 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные допросы производились в присутствии адвоката Желенковой В.И. После ознакомления с протоколом допроса замечаний на протокол от Моргунова С.В. и его защитника поступило, в связи с чес суд признает данное доказательство как относимое и допустимое доказательство.

       Указанные показания подозреваемого Моргунова С.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом к Моргунову С.В., который около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в состоянии опьянения начал выгонять их из дома, на что они не реагировали, после чего Моргунов С.В. взял нож длиной около 30 см., вел себя агрессивно и кричал. Испугавшись он пошел к выходу, а ФИО6 пошел вслед за ним. Выйдя на веранду он обернулся и увидел, как Моргунов С.В. держа в правой руке нож, замахивается в область спины ФИО6, выходившего вслед за ним. Он испугался и убежал домой, а ФИО6 так и не вышел.

        Данные показания ФИО7 логичны, последовательны, согласуются с показаниями подозреваемого Моргунова С.В. в связи с чем суд признает их достоверными. Указанные показания опровергают доводы подсудимого в той части, что Моргунов С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО6 якобы подверг его избиению, угрожал убийством, так как про указанные обстоятельства свидетель ФИО7 не указывает.

        В судебном заседании свидетель ФИО7, который как и подсудимый содержится под стражей в ФКУ ГУФСИН России по РБ в СИ 3, не подтвердил данные показания, пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции. Данные доводы суд признает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями следователя ФИО8, пояснившего, что ФИО7 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Моргунов С.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, после того, как ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часа, он выгнал ФИО7, ФИО6 из своего дома, он проснулся от шума, после чего начал выгонять из дома вновь пришедших к нему домой ФИО7, ФИО6 ФИО6 не хотел вставать с дивана и ударил его кулаком правой руки по груди, от чего он упал и ударился головой. ФИО6 угрожал ему словами: «Убью, замочу». Он разозлился, пошел в дальнюю комнату, взял нож предназначенный для забоя скота, и пошел к ФИО6, который уже встал с дивана. Он вышел на кухню и начал махать ножом. ФИО6 пошел на него со словами: «Убью, замочу». Он испугался, что было дальше он не помнит. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО6 упал на спину и захрипел, после чего скончался. Обнаруженное у него дома наркотическое средство он собрал у себя в огороде и хранил для личного потребления.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Моргунова С.В. не месте, и исследованной судом видеозаписи, последний дал показания аналогичные показаниям данные при допросе в качестве обвиняемого (л.д.114-118 том №1).

Показания обвиняемого Моргунова С.В., а так же его показания при проверке на месте в той части, что ФИО6 ударил его кулаком по телу и угрожал, что явилось поводом для того, чтобы он взял нож с целью самообороны, что он не помнит как он наносил удар ножом ФИО6, суд признает не достоверными, так как они не логичны, противоречат его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснил, что нанес удар в спину ножом ФИО6, так как последний не желал уходить из дома, а так же противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, согласно которых он не оспаривал факт нанесения им удара ножом в спину ФИО6 Указанные доводы, изложенные при допросе в качестве обвиняемого на третьи сутки после совершения преступления, суд оценивает как способ защиты от уголовной ответственности по ст.105 ч.1 УК РФ.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов у себя дома, нанес многочисленные удары по различным частям тела и удар чайником по голове неизвестному мужчине у себя дома, в результате чего последний скончался. То обстоятельство, что в данной явке с повинной Моргунов С.В. не указывает о факте нанесения им удара ножом в область спины ФИО6 объясняется тем, что он находился в состоянии опьянения и избрал данную версию как способ защиты от уголовной ответственности по ст.105 ч.1 УК РФ (том №1, л.д. 49).

         Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

        Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что убитый ФИО6 является ей племянником, который не имел постоянного места жительства и злоупотреблял спиртными напитками. Она при жизни помогала ему вещами и т.д. и т.п. В состоянии опьянения он был тихим. Наказание оставляет на усмотрение суда.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РБ. Вечером в дежурную часть зашел в возбужденном состоянии Моргунов С.В. и начал кричать, что он убил человека. Моргунов С.В. без какого-либо давления написал явку с повинной о том, что ударил чайником человека, который скончался. Установлено, что Моргунов С.В. находился с ФИО7 Моргунов пояснял, что мужчины за ночь приходили к нему дважды.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает дежурным ОМВД России по <адрес> РБ и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

        Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет. Подозреваемый Моргунов С.В. при допросе в качестве подозреваемого не пояснял, что мужчины приходили дважды, в связи с чем указанные пояснения Моргунова С.В. сотруднику полиции ФИО10 о том, что мужчины приходили дважды суд признает не достоверными.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часа, он, ФИО6 в доме Моргунова С.В. употребляли спиртные напитки и ушли, а минут через 30-40 вернулись, открыв деревянную задвижку двери, и продолжили употреблять спиртное. Моргунов С.В. спал. ФИО6 лег спать в среднюю комнату. Проснулся Моргунов С.В. и прогнал его, а ФИО6 остался лежать на диване. Ножа у подсудимого не было.

         Суд признает не достоверными показания свидетеля ФИО7 в той части, что они второй раз приходили домой к подсудимому, а так же то, что он не видел ножа в руках у подсудимого, так как они противоречат показаниям ФИО7 данным им на предварительном следствии, которые суд признал достоверными по вышеуказанным основаниям. Указанные показания ФИО7 данные им в судебном заседании, суд оценивает как попытку освободить подсудимого от уголовной ответственности, с которым они содержатся в одном следственного изоляторе.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

     - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО7 продемонстрировал, каким образом Моргунов С.В. замахивался ножом в область спины ФИО6 (том №1, л.д. 225-228);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомув доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6, а так же обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукояткой, изъятый в комнате-1, нож, с деревянной рукояткой, изъятый в комнате-3, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола возле трупа, металлический чайник со следами вещества бурого цвета, 4 окурка сигарет «Максим», смятая пластиковая бутылка объемом 0,5л с фольгой на горловине, масса серо-зеленого цвета растительного происхождения, сумка белого цвета с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения (том №1, л.д. 4-22);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у Моргунова С.В. изъяты: пара сандалий, рубашка, майка, футболка, трико (том №1, л.д. 75-77);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Давлекановском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ получены образцы крови трупа ФИО6 в сухом и жидком видах, срезы ногтевых пластин его рук, образцы его волос, кожный лоскут с телесным повреждением, а также одежда трупа ФИО6: трико, свитер, брюки, футболка, куртка (том №1, л.д. 125-127);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Моргунова С.В. получены образцы крови в сухом и жидком видах, срезы ногтевых пластин рук (том №1, л.д. 73);

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр ножа с деревянной рукояткой, изъятого в комнате-1; ножа, с деревянной рукояткой, изъятого в комнате-3; смыва вещества бурого цвета с поверхности пола возле трупа; металлического чайника со следами вещества бурого цвета; 4 окурков сигарет «Максим»; смятой пластиковой бутылки объемом 0,5л с фольгой на горловине, массы серо-зеленого цвета растительного происхождения; сумки белого цвета с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения; одежды Моргунова С.В.: пары сандалий, рубашки, майки, футболки, трико; одежды ФИО6: трико, свитера, брюк, футболки, куртк, а также кожного лоскута, которые признаны вещественными доказательствами (том №1, л.д. 128-132);

      - заключением судебного медицинского эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому смерть ФИО6 наступила от острого массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа в правой подлопаточной области, которое образовалось незадолго до смерти от однократного воздействия острым предметом в область спины, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые образовались прижизненно от множественного травматического воздействия тупыми предметами, при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

По причине небольшого промежутка времени, за которое были нанесены повреждения, определить последовательность их нанесения не предоставляется возможным.

        Смерть наступила за 12-36 часов до срока исследования трупа в морге (том №1, л.д. 28-44);

       - заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на свитере, футболке, брюках, куртке ФИО6, на смыве с пола возле трупа, на металлическом чайнике, на сандалиях Моргунова С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО6 и исключается от Моргунова С.В.

        На ноже, изъятом в комнате №3, на трико Моргунова С.В. найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с крайне малой насыщенностью пятен на ноже и стойким не снимающимся влиянием предмета-носителя на трико (том №1, л.д. 147-154);

      - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому колото-резанная рана на препарате кожи, изъятом из трупа ФИО6, могла быть причинена ножом, изъятым в комнате №3, и не причинена ножом, изъятым в комнате № в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 171-180);

     - заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество общей массой 49,3 г. после высушивания является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) (том №2, л.д. 44-46).

        Вышеуказанные заключения сделаны лицами обладающими специальными познаниями в области судебной медицинской экспертизы, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, лицами будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертиз у суда нет.

        Выше указанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

         Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

       Умысел подсудимого на убийство ФИО6 доказывается орудием совершения преступления- нож, характером телесных повреждений повлекших смерть, их локализацией, а так же тем, что они нанесены погибшему в жизненно важный орган- в грудь. Подсудимый осознавал и должен был осознавать то, что в результате его действий наступит смерть ФИО6

       Умысел подсудимого на совершение убийства доказывается тем, что удар ножом, причинивший телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6 был нанесен в спину, что доказывается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанными показаниями подсудимого.

       То обстоятельство, что указанное убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры доказывается показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что он разозлился на ФИО6 и нанес ему удар ножом в область спины.

Умысел подсудимого на совершение убийства доказывается предшествующим убийству поведением подсудимого, последовательностью его действий выразившиеся в том, что он прошел из одной комнаты в другую, взял там нож, вернулся к ФИО6, после чего умышленно нанес удар ножом последнему в спину. Таким образом, действия подсудимого были обдуманные, последовательные и целенаправленные.

Время, место, способ совершения убийства доказывается вышеуказанными доказательствами. Способ нанесения телесных повреждений доказывается вышеуказанными показаниями подсудимого, явкой с повинной, должный анализ которым дан выше, а так же количеством телесных повреждений, их характером и локализацией, что отражено в судебно-медицинской экспертизе.

Доказательство того, что описываемы телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, ФИО6 нанес не подсудимый, а иные лица, суду не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем возможность нахождении подсудимого в состоянии аффекта судом исключается. Более того, подсудимый на предварительном следствии давал логичные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им убийства, что так же исключает факт нахождения подсудимого в состоянии аффекта.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.

         Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения подсудимым удара ножом ФИО6 в спину у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшего угрозы насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия, что не оспаривалось подсудимым при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено.

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Моргунова С.В. обнаружена ссадина на правом предплечье, на правой и левой голени, кровоподтека на правой кисти, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Доказательств того, что данные повреждения нанес подсудимому ФИО6 при описываемых в судебном заседании подсудимым обстоятельствах, суду не предоставленною. Так при допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной, Моргунов не указывал, что ФИО6 нанес ему какие-либо телесные повреждения. Свидетель ФИО7 так же не пояснял, что ФИО6 нанес подсудимому какие-либо телесные повреждения. Доказательств того, что между какими-либо действиями ФИО6 и наступившими последствиями- обнаруженными у подсудимого телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь, суду не предоставлено.

         Между вышеуказанными действиями        подсудимого и наступившими последствиями- смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь, в связи с чем подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934), содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002
(ред. от 22.03.2014) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство Каннабис (марихуана)     массой от 6 до      100 грамм составляет значительный размер.

         Таким образом, изъятое наркотическое средство каннабис массой 49.30 грамм составляет значительный размер.

Согласно п.6 данного Постановления Пленума, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные понимается сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В силу п.7 данного Постановления Пленума, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Подсудимый умышленно, с целью личного немедицинского употребления собрал и незаконно хранил дома растения конопли, которые являются наркотическим средством, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ. Время, место, способ совершения данного преступления доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Моргунова С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, полностью доказана. Суд квалифицирует действия Моргунова С.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он умышленно, причинил смерть ФИО6.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Моргунова С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, полностью доказана. Суд квалифицирует действия Моргунова С.В. по второму эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он умышленно, незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Моргунов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.

В момент инкриминируемого деяния Моргунов С.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности Моргунов С.В. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том №1, л.д. 186-190, 197-202)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, в силу ст.62 ч.1.1 УК РФ по первому эпизоду с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у <данные изъяты>, по первому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.49 том №1), что он признает факт причинения им телесных повреждений, повлекших смерть; по второму эпизоду объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 31 том №2), что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся.

         Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны (л.д.59 том №1), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.58 том №1), по бывшему месту работы характеризуется положительно.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года, а так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные оказательства: принадлежащие Моргунову С.В. сандали, майку голубого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по РБ по ходатайству подсудимого подлежат возращению последнему; ножи, смывы бурого цвета, чайник, 4 окурка сигарет, пластмассовая бутылка, наркотическое средство каннабис (марихуана), сумка; одежда Моргунова С.В.: рубашка, футболка, трико, хранящиеся там же, подлежат уничтожению; одежда ФИО6, кожный лоскут, хранящиеся там же, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Моргунова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

      - по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

     - по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Моргунову С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы назначить Моргунову С.В. в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента его задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

         До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Моргунова С.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: принадлежащие Моргунову С.В. сандали, майку голубого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по РБ возвратить Моргунову С.В.; ножи, смывы бурого цвета, чайник, 4 окурка сигарет, пластмассовую бутылку, наркотическое средство каннабис (марихуана), сумку; одежду Моргунова С.В.: рубашку, футболку, трико, хранящиеся там же, уничтожить; одежду ФИО6, а так же кожный лоскут, хранящиеся там же, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Гаршин М.Е.