Решение по делу № 2-666/2016 ~ М-597/2016 от 31.05.2016

Гр. дело № 2-666/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мельниково» к Новоселовой ФИО22, Новоселовой ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мельниково» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Новоселовой ФИО22, Новоселовой ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Весь многоквартирный жилой дом был построен истцом за счет собственных средств и поставлен на баланс, но право в регистрирующей организации не регистрировалось. Также указывает, что колхоз им. XXII Партсъезда реорганизован в колхоз «Мельниково» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №. Колхоз «Мельниково» реорганизован в АООТ «Мельниково» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Мельниково» переименовано в ОАО «Мельниково» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Жилищный фонд колхоза им. XXII Партсъезда в муниципальную собственность каких-либо муниципальных образований не передавался. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, истец распоряжается квартирами в указанном жилом доме, в частности, реализует их проживающим гражданам, бывшим работникам, право распоряжения квартирами подтверждено судебными актами.

Ранее в <адрес> проживала семья ответчиков, которая привела жилое помещение в непригодное для жизни состояние, после чего, в 2010 году ответчики оставили квартиру, перестали ею пользоваться, вывезли все свои вещи, предположительно стали проживать в поселке <адрес>. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли, не работали они и ранее в колхозе, злоупотребляют спиртными напитками, в квартире не проживают, но добровольно не снимаются с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Договора социального найма либо аренды жилого помещения с ответчиками не заключалось, ответчики не оплачивают расходы по содержанию квартиры, не ремонтирует ее, привели в непригодное для проживания состояние, после чего перестали им пользоваться.

Также истец указывает, что от соседей - собственников квартир в многоквартирном жилом доме - поступают многочисленные жалобы на то, что спорная квартира пустует, из нее лезут крысы, угол дома сыреет, за придомовой территорией никто не ухаживает. 29 мая 2015 года истец направил ответчикам уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения, на уведомление ответчики не отреагировали, договор коммерческого найма с ними не заключен вплоть до настоящего времени, платежей от ответчиков не поступает.

По основаниям, предусмотренным жилищным истец просит признать Новоселову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Новоселову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя Новоселовой М. В. было привлечено областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», где она пребывает.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мельниково« Лукичева Ю. В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Новоселова И. Н., ее представитель Новоселова С. А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая того обстоятельства, что действительно в спорной квартире невозможно проживать из-за ее нахождения в аварийном состоянии, указывали, что Новоселова И. Н. другого жилья не имеет, как ребенок-сирота оставшаяся без попечения, должна быть обеспечена жильем за счет государства, также как и ее сестра ФИО12 При этом Новоселова И. Н. также поясняла, что в спорной квартире она не проживает примерно с начала 90-х годов, когда вышла замуж, в доме оставались проживать родители, которые и привели его в непригодное для жизни состояние. Новоселова ФИО6 приходится ей родной дочерью, однако ее (ответчицу) лишили родительских прав в отношении ФИО6, когда той было три года, больше она ребенка не видела, где она и что с ней – не знает. Поскольку другого жилья у нее (ответчицы) нет, регистрироваться ей негде, то она возражает против удовлетворения требований. Кроме того, у нее есть еще одна дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире, но ее оттуда никто не выселяет.

В судебном заседании ответчик Новоселова М. В., ее законный представитель директор ОГСУ СО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» (далее Центр) Полищук И. А., возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом, Полищук И. А. пояснила, что ФИО6 прибыла в Центр из школы-интерната для умственно-отсталых г. Полесска, является ребенком-инвалидом, оставшимся без попечения родителей. Спорное жилое помещение закреплено за ФИО6 постановлением органа местного самоуправления, однако не проживает она в нем, поскольку одна жить не может в силу имеющегося у нее заболевания, несмотря на то, что недееспособной она не признана. С учетом ее статуса, в настоящее время решается вопрос о постановке ее на очередь для обеспечения жильем, как ребенка оставшегося без попечения родителей, но как он будет решен – неизвестно.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленной стороной истца поквартирной карточки на <адрес> следует, что собственником указанной квартиры значится АОЗТ «Мельниково». В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Новоселова И. Н., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Новоселова М. В.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № из похозяйственной книги № представленного Ковровским территориальным отделом администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда на <адрес>, собственником указанной квартиры также значиться АОЗТ «Мельниково»; в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И. Н., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Новоселова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в детском доме), с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ОАО «Мельниково», администрации МО «Ковровское сельское поселение», администрации МО «<адрес>», ФИО5 о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде квартиры, признании права собственности на квартиру следует, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены: за ней, в том числе признано право собственности на <адрес>.

Кроме того, этим же решением установлено, что сособственником <адрес> является ФИО5, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым <адрес> была сохранена в реконструированном состоянии и за ФИО5 признано право собственности на данную квартиру. Согласно данному решению, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающие в <адрес> спорного жилого дома; ФИО12, Новоселова И. Н., ФИО20, ФИО3, проживающие в <адрес> спорного жилого дома; ФИО21, проживающая в <адрес> спорного жилого дома.

Названными выше судебными актами также установлено, что собственником жилого <адрес> и находящихся в нем квартир, являлся колхоз им. ХХ Партсъезда, правопреемником которого является ОАО «Мельниково» организационно правовая форма которого неоднократно менялась в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства – АОЗТ, АО, ОАО.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца указано на то, что ответчики выехали из него добровольно, в связи с чем, утратили право пользования и проживания указанной квартирой.

Между тем, каких – либо доказательств в обоснование свое позиции истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом были приняты меры по установлению места нахождения ответчика Новоселовой М. В.

Согласно ответу Комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Новоселова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с опасной обстановкой для здоровья и жизни малолетней была изъята из семьи и определена в детский дом <адрес>. Заочным решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И. Н. была лишена родительских прав в отношении дочери Новоселовой М. В., последняя была передана на попечение органа опеки и попечительства и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была отчислена в порядке перевода в школу-интернат № <адрес>; в 2007 году была переведена в <данные изъяты> и находилась там на полном государственном обеспечении до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в <данные изъяты>

Согласно названному выше постановлению, за малолетней Новоселовой М. В. была закреплена жилая площадь по месту ее регистрации в пос. Каштановка Калининградское шоссе, дом 1 кв. 2 (номер квартиры указан в постановлении).

При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств доводы стороны истца о том, что Новоселова М. В. добровольно покинула спорное жилое помещение нельзя признать состоятельными, поскольку последняя не проживает в нем в силу объективных причин.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что закрепление спорного жилья за Новоселовой М. В. указанным выше постановлением нельзя признать законным, поскольку Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции 01.04.1998 года, действующей на момент издания постановления) жилое помещение за детьми, оставшимися без попечения родителей сохранялось в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилого фонда в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Таким образом, малолетняя Новоселова М. В. на момент ее изъятия из семьи и установления над ней опеки имела право на закрепление за ней жилого помещения в домах государственного или муниципального фонда, если бы она проживала в таком жилом помещении, либо на сохранение за ней жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, ни к тому, ни к другому спорная квартира не относится.

Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований также указывает на том, что ответчики привели спорную квартиру в непригодное для проживание состояние, в связи с чем, они не могут сохранять права на спорное жилое помещение.

Между тем, на основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ нарушенные права соседей могут послужить основанием для выселения из жилого помещения. Как указано выше, выселение по этому основанию возможно при наличии в совокупности систематичности противоправных действий выселяемого, его виновного поведения и предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений.

Поскольку доказательств совершения в отношении соседей систематических противоправных действий со стороны ответчиков, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца по указанным основаниям, у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Как следует из материалов дела, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, обязательным условием в силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является предъявления предупреждения нанимателей, вынесенного наймодателем.

Однако материалы дела такого предупреждения в адрес ответчиков не содержат, представитель истца в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что такое предупреждение им в адрес нанимателя спорной квартиры Новоселовой И. Н. не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Мельниково» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований к несовершеннолетней ФИО3 истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░