Решение по делу № 2-1558/2020 ~ М-1037/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1558/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Слепову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

02.07.2020 г. в суд поступило исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Слепову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ).

Иск мотивирован тем, что 18.01.2018 г. между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к правилам комплексного обслуживания, в которых устанавливаются условия и порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения договоров о предоставлении банковских продуктов. Согласно п.2.2 Правил клиент выбирает тот или иной вид договора о предоставлении банковского продукта. Ответчиком 16.01.2018 г. было подписано заявление, содержащее согласие на присоединение к правилам; выбран один из нескольких видов договоров о предоставлении банковского продукта - договор о предоставлении потребительского кредита карты; условия кредитного договора определены в Приложении № 6 к Правилам. 18.01.2018 г. ответчиком были подписаны условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2800000 руб., сроком на 84 мес., под 15,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 25.05.2020 г. ответчик должен был уплатить истцу денежные средства: основной долг – 645817,09 руб., проценты – 18376,25 руб., пени – 7197,13 руб., просроченные проценты – 875,53 руб., а всего - 672266 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу - 645817,09 руб., долг по уплате процентов - 18376,25 руб., пени по основному долгу - 7197,13 руб., пени по просроченным процентам - 875,53 руб.; а также оплаченную госпошлину - 9922,66 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.лд.51), по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Слепов М.В. не явился.

Сведениями УМВД от 09.09.2020 г. и развернутой выпиской из карточки регистрации от 14.08.2020 г., представленными суду по запросам, подтверждено, что Слепов М.В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 27.06.2001 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации, однако вся судебная корреспонденция адресатом не получена, за получением таковой ответчик не явился, что повлекло возврат таковой в суд, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на не-посредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлено датированное 16.01.2018 заявление от имени Слепова М.В. на предоставление потребительского кредита/автокредита от 16.01.2018 г. поданное Слеповым М.В., <дата> года рождения, в котором последний запрашивал предоставление кредита с наименованием «Потребительское кредитование, Необеспеченный кредит «Акция 500+» с запрашиваемой суммой 800000 руб., однако таковое Слеповым М.В. не подписано (л.д.7-10).

Из представленных стороной истца индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.01.2018 г. усматриваются условия кредитования - сумма 800000 руб., сроком на 84 мес., с выплатой заемщиком Банку процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых; с обязательством заемщика возврата денежных средств ежемесячными платежами (84 платежа), 17 числа каждого месяца; размер платежа по договору 15836 руб.; Индивидуальные условия подписаны сторонами – Банком «Возрождение» (ПАО), кредитором, и Слеповым М.В. (л.д.11-13).

При этом в упомянутых индивидуальных условиях указано, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п.19).

В данном случае, обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК), возлагается на истца. Необходимыми доказательствами заключения кредитного договора являются: письменный кредитный договор; лицензия на осуществление банковских операций; расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств предоставления Слепову М.В. кредита как в указанной в индивидуальных условиях сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб., так и в указанной в исковом заявлении сумме 2 800 000 руб., - не представлено (например, копия лицевого счета заемщика, банковская выписка по счету заемщика, справки об операциях по счету заемщика), в то время как копия определения суда о принятии и подготовке дела к разбирательству, содержащая разъяснение прав и обязанностей, в т.ч. и ст.56 ГПК РФ, судебные извещения от 06.08.2020 г., от 18.08.2020 г., в которых истцу также предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, актуальную выписку по счету заемщика адресатом были получены по указанным в иске адресам истца, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.1-2, 37, 45, 47, 51). Приложенный к иску расчет задолженности (л.д.24-26) банковской выпиской по счету заемщика не является; доказательства обоснованности расчета (т.е., о дате выдачи кредита, о датах и суммах поступивших платежей, о периодах и суммах просроченных платежей) суду истцом также не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт предоставления Банком кредитных денежных средств заемщику в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.19 индивидуальных условий от 18.02.2018 г., ст.807 ГК РФ).

При недоказанности истцом требований с ответчика Слепова М.В. не могут быть взысканы денежные средства, заявленные истцом в качестве задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 г.; в иске надлежит отказать.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Банк "Возрождение" в удовлетворении исковых требований к Слепову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.