Решение по делу № 2-3517/2014 ~ М-2748/2014 от 22.05.2014

Дело №2-3517/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Уфа

Суд в составе:

председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, д.71,

с участием представителя истца – Татариновой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика – Нагуманова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Голованова Д.Н. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, №, под его управлением, и автомобиля марки Ssang Yong Rexton, №, принадлежащего истцу, под управлением Павлова О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 12775,04 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 24038,26 руб., сумма утраты товарной стоимости – 5313,61 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 11263,22 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5313,61руб., неустойку в размере 110 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Павлова Л.А. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Татаринова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, исковые требования уточнила, уменьшила их размер, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированной в реестре за №№, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Третье лицо Голованов Д.Н. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, №, под управлением Голованова Д.Н., и автомобиля марки Ssang Yong Rexton, №, принадлежащего истцу, под управлением Павлова О.В. ДТП произошло по вине водителя Голованова Д.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 12775,04 руб.

Однако согласно отчету ИП Садков Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ранее по инициативе истца и представленного ответчику, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 24038,26 руб., сумма утраты товарной стоимости – 5313,61 руб., за оценку истцом уплачено 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Rexton, №, с учетом износа составляет 17 692 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза» Халикова В.К., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что до рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10230,57 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 10230,57 руб., а также штрафа не имеется, поскольку оплата произведена на основании данных судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.; вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика (суд учитывает размер убытков - 10230,57 руб., что ответчик не отказал в выплате, а произвел ее), а также учитывая уточнение иска в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2478,55 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 600 руб. (400 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Павловой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павловой Л.А. неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2478,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Павловой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 4916,96 руб. суммы утраты товарной стоимости в размере 5313,61 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.