Решения по делу № 16-4970/2020 от 16.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4970/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                               23 сентября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Куликова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, Куликов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 января 2020 года в 18 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе Куликов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5, который увидев сотрудников ДПС, с места происшествия скрылся. Ссылается на неправильное отражение в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления им транспортным средством. Считает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности, показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД, а его показания, как и показания свидетелей со стороны защиты, судом необоснованно отвергались.

Полагает, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела необходимого его защитнику для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Куликова А.В. в совершённом правонарушении суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что 1 января 2020 года в 18 часов 30 минут было остановлено транспортное средство ГАЗ 66. После остановки Куликов А.В. пересел на пассажирское место.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях ФИО6 и ФИО7 изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Куликова А.В. со свидетелями до происшедшего (ранее знакомы не были), а также принимая во внимание, что сам Куликов А.В. не отрицал, что именно в отношении него проводились мероприятия направленные на обеспечение производства по делу именно как лицу, которое управляло транспортным средством, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что именно Куликов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвергнув его утверждение, что транспортным средством управлял ФИО5

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Куликов А.В. 1 января 2020 года в 18 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Куликова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 007458, дата последней поверки прибора 13 сентября 2019 года, с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 179811 от 1 января 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликова А.В. составила 0,496 мг/л. С результатами освидетельствования Куликов А.В. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью Куликова А.В. в акте, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о виновности Куликова А.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Куликова А.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Куликовым А.В. своих прав, в том числе и права на защиту.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Куликова А.В., в том числе и утверждения о том, что транспортным управлял не он, а Боровков С.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства.

Всем доводам Куликова А.В., как и показаниям ФИО5, ФИО8, ФИО9., дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Куликова А.В. в совершённом правонарушении.

Куликов А.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления транспортным средством, не опровергает факт совершения Куликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный помимо названных протоколов иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Куликова А.В., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Куликова А.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Куликова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Куликову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                              Н.Н. Подкопаев