Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 (2-6443/2019;) ~ М-6783/2019 от 17.12.2019

№ 2-513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Хранилову ФИО21, Тазетдинову ФИО22, Саниной ФИО23, Фролову ФИО24, Серкову ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля, встречному иску Серкова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании Серкова ФИО27 добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Хранилову В.В., Тазетдинову Н.И., Саниной Т.В., Фролову П.А., Серкову Д.П., просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № (далее – Автомобиль) заключенные между продавцом Храниловым В.В. и покупателем Тазетдиновым Н.И. (договор от 10.12.2018г.), между продавцом Тазетдиновым Н.И. и покупателем Саниной Т.В. (договор от 13.02.2019г.), между продавцом Саниной Т.В. и покупателем Фроловым П.А. (договор от 26.03.2019г.); между продавцом Фроловым П.А. и покупателем Серковым Д.П. (договор от 23.07.2019г.). Кроме того, истец ООО «Каркаде» предъявил к Серкову Д.П. требование о возложении обязанности передать Автомобиль ООО «Каркаде».

Серковым Д.П. к ООО «Каркаде» предъявлен встречный иск о признании Серкова Д.П. добросовестным приобретателем Автомобиля.

Первоначальный иск ООО «Каркаде» мотивирован следующим. Оспариваемые договоры купли-продажи Автомобиля являются недействительными, поскольку собственником Автомобиля является ООО «Каркаде». Автомобиль был передан собственником ООО «Каркаде» лизингополучателю Хранилову В.В. по договору лизинга во временное владение и пользование на условиях договора лизинга №г. от 20.01.2014г. (далее – Договор лизинга). Хранилов В.В. не исполнил предусмотренную Договором лизинга (п. 3.2. договора) обязанность по внесению лизинговых платежей. В сентябре 2016г. ООО «Каркаде» уведомило Хранилова В.В. о расторжении Договора лизинга. Хранилов В.В. Автомобиль не возвратил и задолженность не погасил. В связи с этим ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Хранилову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по Договору лизинга, об изъятии и передаче Автомобиля ООО «Каркаде». Арбитражным судом г.Москвы 15.05.2017г. принято решение о взыскании с ИП Хранилова В.В. задолженности, изъятии Автомобиля и передаче Автомобиля собственнику - ООО «Каркаде».

В силу ст. ст. 10, 166, 168, 209 ГК РФ договоры купли-продажи Автомобиля являются ничтожными.

Хранилов В.В. не исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы, злоупотребив правом совершил ничтожную сделку по продаже Автомобиля Тазетдинову Н.И.

Последующие договоры купли-продажи Автомобиля с Саниной Т.В., Фроловым П.А. и Серковым Д.П. также являются недействительными, поскольку продавцы не имели права распоряжаться Автомобилем.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ ООО «Каркаде» имеет право требовать возврата Автомобиля, поскольку Автомобиль выбыл из обладания собственника помимо воли собственника.

В судебном заседании представители истца Емельянов В.Ю., Валькевич М.П. на удовлетворении первоначального иска настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного иска Серкова Д.П., пояснили следующее. ООО «Каркаде» не предоставляло лизингополучателю Хранилову В.В. право распоряжаться принадлежащим ООО «Каркаде» Автомобилем. При исполнении Договора Лизинга собственник ООО «Каркаде» передал Автомобиль лизингополучателю Хранилову В.В. во временное владение и пользование. В последующем, в связи с отсутствием платежей по Договору лизинга собственник Автомобиля ООО «Каркаде» уведомил лизингополучателя ИП Хранилова В.В. о расторжении договора и в судебном порядке истребовал Автомобиль. Первоначальная постановка Автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производилась лизингополучателем ИП Храниловым В.В. по поручению собственника Автомобиля. В подлиннике паспорта транспортного средства № от 25.11.2013г., находящегося в распоряжении ООО «Каркаде» и в первоначально оформленной карточке на Автомобиль внесены записи о собственнике Автомобиля (ООО «Каркаде» и о лизингополучателе (Хранилове В.В.). После расторжения Договора лизинга в 2016г. собственник Автомобиля ООО «Каркаде» Хранилову В.В. Автомобиль не передавал и не предоставлял право распоряжаться Автомобилем, напротив, обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением обязательства о возврате Автомобиля.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку сведения об оспариваемых договорах стали известны ООО «Каркаде» лишь при рассмотрении настоящего дела.

Сведения об окончании 04.12.2018г. исполнительного производства №-ИП (далее – Исполнительное производство), а именно в связи с фактическим исполнением требования о передаче Автомобиля взыскателю, у взыскателя ООО «Каркаде» отсутствовали. Впервые эти сведения представителем ООО «Каркаде» получены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из Исполнительного производства, предоставленного по запросу суда. Сведения на сайте ФССП России об Исполнительном производстве отсутствуют. Само постановление об окончании 04.12.2018г. Исполнительного производства взыскателю не было вручено.

В Исполнительном производстве имеется лишь одна доверенность на представителя взыскателя ООО «Каркаде», а именно на Емельянова В.Ю. Доверенность была предоставлена при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа на изъятие у Хранилова В.В. Автомобиля. Срок действия доверенности истёк до 31.12.2017г. Имеющиеся в Исполнительном производстве две справки, оформленные якобы от имени работника ООО «Каркаде» Мокина Г.М., взыскателем не предоставлялись и не могли являться основанием для окончания исполнительного производства. Ведущий специалист департамента безопасности ООО «Каркаде» в <адрес>. Мокин Г.М. в судебном заседании ознакомился с содержанием справок и указал, что эти две справки не оформлял и не подписывал. Имеющиеся в справках оттиски печати для ПТС и ПСМ не могли быть выполнены, поскольку в <адрес> такая печать отсутствует. Самого факта изъятия в <адрес> и передачи Автомобиля в распоряжение взыскателя ООО «Каркаде» не было.

Возражения против встречного иска Серкова Д.П. обосновали тем, что Автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо воли собственника. В связи с этим не имеет значения доводы представителя Серкова Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Серков Д.П. в суд не явился. Представитель Серкова Д.П. Новоселов Д.А. возражал против первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска. Свою позицию мотивировал следующим. Серков Д.П. является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку приобрёл Автомобиль на основании возмездной сделки. Приобрёл право собственности на Автомобиль на основании договора купли-продажи с продавцом Фроловым П.А. Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД. Дубликат паспорта транспортного средства Серкову Д.П. был предоставлен. На момент покупки Автомобиля Серков Д.П. действовал добросовестно, проверил наличие ограничений на Автомобиль в виде залога по сайту Нотариальной палаты в электронной реестре уведомлений о залогов Нотариальной палаты. В ГИБДД ограничения на Автомобиль также отсутствовали. На момент заключения договора с Фроловым П.А. и до обращения ООО «Каркаде» в суд ограничения на Автомобиль отсутствовали. ООО «Каркаде» бездействовало, ни предпринимало должных мер к розыску Автомобиля, не предоставили судебному приставу-исполнителю новый исполнительный лист с учётом устранения арбитражным судом описки в части указания идентификационного номера Автомобиля.

Положения ст. 302 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать Автомобиль у добросовестного приобретателя в данном деле не применимы, поскольку собственник Автомобиля ООО «Каркаде» при заключении Договора лизинга сам передал Автомобиль Хранилову В.В. Поэтому необоснованно утверждение представителей ООО «Каркаде» о том, что Автомобиль выбыл из владения ООО «Каркаде» помимо воли собственника.

Ответчики по первоначальному иску Хранилов В.В., Тазетдинов Н.И., Санина Т.В., Фролов П.А. в суд не явились.

Представитель Тазетдинова Н.И. Загидуллин Р.Ф. просил в иске отказать, поддержал позицию изложенную представителем Серкова Д.П. Новоселова Д.А., указал, что Тазетдинов Н.И. не имел сведений о наличии на Автомобиль прав других лиц. Представители ООО «Каркаде» не интересовались судьбой Автомобиля, факт получения взыскателем Автомобиля в <адрес> подтверждён справками имеющимися в Исполнительном производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приобретение ООО «Каркаде» в собственность автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2014г.

В судебное заседание представители ООО «Каркаде» предоставили подлинник паспорта транспортного средства № от 25.11.2013г. из содержания которого следует, что указанный паспорт транспортного средства был выдан ЗАО «МЕРСЕДЕС БЕНЦРУС», дилер ООО «Автофорум» продал Автомобиль покупателю ООО «Каркаде» и впервые на учёт в ГИБДД Автомобиль был поставлен 11.02.2014г. с учётом записей о собственнике – ООО «Каркаде» и наличии у лизингополучателя Хранилова В.В. права владения Автомобилем на основании договора лизинга №. от 20.01.2014г. В подлинном паспорте транспортного средства записи о последующих правообладателях Автомобиля отсутствуют.

Право ИП Хранилова В.В. владеть и пользоваться принадлежащим ООО «Каркаде» Автомобилем в период до 29.12.2016г. подтверждается договором лизинга №г. от 20.01.2014г. и решением от 15.05.2017г. Арбитражного суда г.Москвы (1-й абз. 3-ей стр. решения).

Копии оспариваемых договоров купли-продажи Автомобиля предоставлены суду подразделениями ГИБДД МВД России.

В договоре купли-продажи между Храниловым В.В. и Тазетдиновым Н.И. указан паспорта транспортного средства № от 25.11.2013г., то есть реквизиты хранившегося у собственника паспорта.

В договоре с покупателем Саниной Т.В. и Серковым Л.П. указан тот же вин-код (VIN: №), но иной паспорт транспортного средства № от 10.12.2018г.

Из содержания дубликата паспорта транспортного средства № от 10.12.2018г., имеющегося в распоряжении Серкова Д.П., следует, что дубликат выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства № от 5.11.2013г. (в дубликате указана иная дата выдачи подлинного паспорта, 5-е вместо 25-го числа месяца). Первым собственником указан Хранилов В.В.

Ответчики по первоначальному иску не предоставили суду доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Хранилова В.В. на Автомобиль.

Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждено наличие права собственности на Автомобиль лишь у ООО «Каркаде», являющегося первым покупателем Автомобиля у дилера.

В договоре от 10.12.2018г. (продавец Хранилов В.В. и покупатель Тазетдинов Н.И.) приведены сведения о паспорте транспортного средства № от 25.11.2013г., то есть указан паспорт транспортного средства, в котором собственником значится ООО «Каркаде», а Хранилов В.В. – лизингополучателем.

Согласно ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вывод о том, что Автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо воли собственника является обоснованным, поскольку собственник автомобиля ООО «Каркаде» не совершил действий, которые можно было бы толковать как передачу Автомобиля Хранилову В.В. в собственность или для продажи другим лицам.

Передача Автомобиля Хранилову В.В. на условиях договора лизинга №г. от 20.01.2014г. осуществлялась с условием сохранения права собственности за лизингодателем и наличием у лизингополучателя лишь права временного владения и пользования Автомобилем.

В связи с этим суждение представителя Серкова Д.П. Новоселова Д.А. о том, что собственник сам передал Хранилову В.В. Автомобиль основано на неверном толковании положений ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ответчики по иску ООО «Каркаде» не предоставили суду доказательства тому, что Хранилов В.В. по допустимым законом основаниям приобрёл право собственности на Автомобиль. Не предоставлены также суду доказательства совершения собственником ООО «Каркаде» действий, которые можно расценить как фактическую передачу Хранилову В.В. прав на Автомобиль или на реализацию Автомобиля Храниловым В.В. третьим лицам.

С 29.12.2016г., с момента расторжения Договора лизинга, Хранилов В.В. не имел ни каких прав на владение и пользование Автомобилем, напротив, в силу решения суда обязан был передать Автомобиль собственнику (ООО «Каркаде»).

При таких обстоятельствах встречный иск Серкова Д.П. о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не находит обоснованным утверждение представителя Новоселова Д.А. о том, что Серков Д.П. при покупке Автомобиля не имел возможности выяснить, имелись ли притязания на Автомобиль иных лиц. За период продолжительностью 7 месяцев покупка Автомобиля Серковым Д.П. была 4-той сделкой. С учётом этого обстоятельства покупатель мог проявить большую осмотрительность и предложить продавцу предоставить сведения о подлиннике паспорта транспортного средства и ранее произведённых регистрационных действиях с Автомобилем. Сведения о номере подлинного паспорта в дубликате были указаны.

То обстоятельство, что исполнительный лист на изъятие Автомобиля у Хранилова В.В. был выдан с ошибкой в указании вин-кода (вместо буквенного элемента «А» - «F»), не свидетельствует о том, что собственник Автомобиля ООО «Каркаде» позволил Хранилову А.А. распорядиться Автомобилем.

Наличие ошибки в исполнительном листе не помешало судебному приставу-исполнителю указать верный вин-код в постановлении об окончании Исполнительного производства и отменить все ограничения на Автомобиль в ГИБДД.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 04.12.2018г. направлено взыскателю в <адрес> простым письмом.

Взыскатель заявил о том, что постановление от 04.12.2018г. об окончании Исполнительного производства не получал, сведения об Исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что собственник Автомобиля допустил бездействие, в результате которого Серкову Д.П. причинён вред.

Возражения против встречного иска, основанные на том, что основания для окончания Исполнительного производства отсутствовали, о том, что справки о якобы имевшем место фактическом исполнении решения арбитражного суда (в части возврата Автомобиля взыскателю) не были предоставлены уполномоченным взыскателем лицом, суд находит обоснованными. В Исполнительном производстве имеется лишь доверенность на лицо подавшее от имени взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства. Срок действия указанной доверенности истёк в 2017г. Сведения о иных доверенностях и полномочиях лица, составившего от имени взыскателя ООО «Каркаде» справки о фактическом исполнении решения суда, в Исполнительном производстве отсутствуют, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Поскольку Хранилов В.В. не приобрёл право собственности на Автомобиль, договоры купли-продажи Автомобиля между Храниловым В.В. и Тазетдиновым Н.И., между Тазетдиновым Н.И. и Саниной Т.В., между Саниной Т.В. и Фроловым П.А., между Фроловым П.А. и Серковым Д.П. являются недействительными.

Поскольку ООО «Каркаде» является собственником Автомобиля, требование ООО «Каркаде» к Серкову Д.П. о возложении обязанности передать Автомобиль, а также ходатайство представителя ООО «Каркаде» об указании в решении суда на наличие у ООО «Каркаде» права требовать совершения МВД России регистрационных действий направленных на постановку на учёт Автомобиля со сведениями о собственнике автомобиля (ООО «Каркаде») и для аннулирование сведений о принадлежности автомобиля Серкову Д.П. являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает соответчиков по первоначальному иску Хранилова В.В., Тазетдинова Н.И., Саниной Т.В., Фролова П.А., Серкова Д.П. в пользу ООО «Каркаде» по 1200 руб. с каждого в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 6 000 руб. (платёжное поручение № от 09.12.2019г.). подлежит возврату ООО «Каркаде».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № заключенные

10.12.2018г. - между Храниловым ФИО28 (продавец) и Тазетдиновым ФИО29 (покупатель);

13.02.2019г. - между Тазетдиновым ФИО30 (продавец) и Саниной ФИО31 (покупатель);

26.03.2019г. - между Саниной ФИО32 (продавец) и Фроловым ФИО34 (покупатель);

23.07.2019г. - между Фроловым ФИО35 (продавец) и Серковым ФИО36 (покупатель).

Обязать Серкова ФИО37 передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: №.

В удовлетворении встречных исковых требований Серкова ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании Серкова ФИО39 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № отказать.

Взыскать с Хранилова ФИО40, Тазетдинова ФИО41, Саниной ФИО42, Фролова ФИО43, Серкова ФИО44 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» по 1200 руб. с каждого в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» излишне уплаченную часть госпошлины в сумме 6 000 руб. (платёжное поручение № от 09.12.2019г.).

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для совершения МВД России в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" по заявлению собственника автомобиля Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» регистрационных действий направленных на постановку на учёт указанного автомобиля со сведениями о собственнике автомобиля (общество с ограниченной ответственностью «Каркаде») и для аннулирование сведений о принадлежности автомобиля Серкову ФИО45.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов