Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 ~ М-683/2017 от 31.07.2017

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2017 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А. Н. к Тушиной Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: РК, ........, д. Горка, ........, Тушина Л.Ф. и Дзюба Т.Ю. являются собственниками иных квартир в доме. Ответчик, со стороны ........, собственником которого является, осуществила разбор стены, демонтаж печки со стороны квартиры истца и возвела перегородку таким образом, что площадь квартиры уменьшилась. В связи с тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по устранению допущенных нарушений просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещении, путем производства демонтажа установленной перегородки и восстановить целостность стены между квартирами № ... и № ... в ........ в д. .........

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Синько И.М., который действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по основаниям в нем изложенным.

Ответчик и его представитель Спиридонова Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее Спиридонова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что при восстановлении стены между квартирами № ... и № ... будут нарушаться права ответчика, который является наследником 1/3 части дома. В случае демонтажа стены и восстановлении ее на прежнем месте, площадь квартиры ответчика не будет соответствовать 1/3 части дома.

Дзюба Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за Никитиным А.Н. признано право собственности на 1/3 часть жилого ........ в д. ........ РК, приобретенного на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ часть жилого дома – ........, общей площадью 38,3 кв.м., в т.ч. жилой – 19,6 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома зарегистрирована за Никитиным А.Н.Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в общую долевую собственность Дзюба Т.Ю. и Фролова С.Н. выделено изолированное жилое помещение в виде ........ расположенной на первом этаже в одноэтажном ........ в д. ........ РК, состоящей из комнаты площадью 16,7 кв.м., пристройки, площадью 5,1 кв.м., пристройки площадью 10,9 кв.м., пристройки, площадью 3,1 кв.м, определив их доли равными.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в собственность Тушиной Л.Ф. выделено изолированное жилое помещение в виде ........ в д. ........ РК, состоящей из комнаты площадью 12,9 кв.м., пристройки площадью 14,2 кв.м. и уборной площадью 1,6 кв.м. За Тушиной Л.Ф. признано право собственности на ........ в д. ........ РК.

Данные решения вступили в законную силу. Также в поименованных решениях установлено, что на ХХ.ХХ.ХХ данный дом принадлежал Матвееву В.С., Тушиной Л.Ф. и Фроловой В.Ф. в равных долях по 1/3. Матвеев В.С. ХХ.ХХ.ХХ продал свою долю Никитину А.Н. и согласно свидетельству о государственной регистрации права последний является собственником ........ указанном доме.

В настоящее время ........, площадью 16,7 кв.м., в ........ в д. ........ РК принадлежит Дзюба Т.Ю.; ........, площадью 12,9 кв.м. Тушиной Л.Ф. и ........, площадью 38,3 кв.м. Никитину А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Все жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют отдельные входы, отдельное печное отопление и в техническом паспорте обозначены как самостоятельные ........,2,3, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Согласно сообщению Администрации КМР заявлений о разрешении демонтировать межквартирную стену и печь и о возведении перегородки в спорной квартире от собственников не поступало.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика не оспаривал наличие возведенной ответчиком перегородки.

При таких обстоятельствах, учитывая зарегистрированное право сторон на отдельные жилые помещения – квартиры и вступившие в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку возведенной перегородкой со стороны квартиры ответчика уменьшилась площадь квартиры истца.

Доводы о том, что площадь квартиры ответчика не соответствует унаследованной доли (1/3) жилого дома, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в собственность Тушиной Л.Ф. выделено изолированное жилое помещение в виде ........, состоящей из комнаты площадью 12,9 кв.м., пристройки площадью 14,2 кв.м. и уборной площадью 1,6 кв.м. и за ней признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Тушину Л. Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Никитину А. Н. жилым помещением – квартирой № ... в ........ в д. ........ Республики Карелия, путем производства демонтажа установленной перегородки и восстановить целостность стены между квартирами № ... и № ... в ........ в д. .........

Взыскать с Тушиной Л. Ф. в пользу Никитина А. Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина