Решение по делу № 12-8/2013 (12-194/2012;) от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

10 января 2013 года                                                      г.Баймак, РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., с участием заявителя Уелданова Г.Р., его защитника адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу Уелданова Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года Уелданов Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 18 сентября 2012 года, в 23 ч. 00 мин., на 3 -м километре автодороги Баймак-Серменево он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уелданов Г.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что спиртного он в тот день не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при освидетельствовании при помощи алкотектора прибор не зафиксировал паров этанола в выдыхаемом им воздухе. Бумажный носитель к акту освидетельствования распечатан позже, без него. В качестве понятого сотрудниками полиции привлечен Киньябаев Р.И., работник частной спецавтостоянки, являющийся заинтересованным лицом. Второго понятого не было. Объяснение об употреблении кумыса он написал под давлением сотрудников полиции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа о признаках опьянения. Не указаны эти признаки и в протоколе об административном правонарушении. Не установлено время совершения правонарушения - в этой части протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу. Дело рассмотрено мировым судьей без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В суде заявитель Уелданов Г.Р. поддержал жалобу, пояснив, что находится в неприязненных отношениях с одним из сотрудников полиции, присутствовавшим при составлении в отношении него документов об административном правонарушении, в связи с чем тот инициировал незаконное привлечение его к административной ответственности.

Защитник Каримов З.Я. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.09.2012, Уелданов Г.Р. 18.09.2012 в 23 ч. 00 мин., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 227 ТТ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО2, ФИО1

Направление водителя транспортного средства Уелданова Г.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием полагать, что Уелданов Г.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, Уелданов Г.Р. правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об участии в качестве понятого заинтересованного лица, отсутствии второго понятого, отсутствии бумажного носителя на момент составления акта освидетельствования не основаны на материалах дела. Каких-либо заявлений о несогласии заявителя с участием в качестве понятого ФИО1, отсутствии бумажного носителя, и второго понятого, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, от него не поступило. Как следует из акта освидетельствования и бумажного носителя, они составлены в одно и то же время, содержат подписи обоих понятых.

Довод жалобы о том, что мировой суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Уелданова Г.Р. не может повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьёй Уелданов Г.Р. был извещен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту не имеет правового значения, поскольку дело в производстве мирового судьи находилось с 21.09.2012, о чем Уелданову Г.Р. было известно, он мог знакомиться со всеми материалами дела, представлять объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Уелданову Г.Р. не создано препятствий для обращения за юридической помощью к адвокату.

Учитывая эти обстоятельства, постановление о привлечении Уелданова Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Уелданова Г.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Уелданову Г.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую судьбу вынесенного мировым судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 21.11.2012 о привлечении Уелданова Г.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Уелданова Г.Р. на постановление об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     А.Ф. Искандаров