Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2014 ~ М-2482/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине неизвестного водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля № №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине неизвестного водителя. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям с просьбой перечислить денежные средства на карту Сбербанка в связи с продажей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на заявления от страховой компании о том, что денежные средства они перечислять истцу не будут, предлагают получить направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре автомобиля независимой оценочной организацией ООО СБД «Эскорт», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация своего представителя на осмотр не направила. По итогам осмотра были составлены отчеты об оценке <данные изъяты> повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и № 1609-К/14 по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС -<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без износа <данные изъяты>. За проведение отчетов Лазарева Е.В. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. На поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № продан ФИО4 Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил в части размера неустойки, увеличив его до 3326,90 рублей, в остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца по отношению к выполнению своих обязательств по договору добровольного страхования, поскольку истец отказался выполнить условия договора и не воспользовался установленным вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако со всеми условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Истец обратился в суд не в силу нарушений его прав страховой компанией, а в силу нарушений им самим условий договора страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ г., в результате действий неизвестных лиц причинены механические повреждения застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору комплексного страхования серия <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный № принадлежащему Лазарева Е.В. , что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарева Е.В. обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая, где указан порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА, в указанный день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от проведения восстановления ее автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ей Филиалом ООО «Росгосстрах», и с заявлением о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», ссылаясь на условия договора, предложило страхователю получить направление на СТОА.

Однако, своим правом, обусловленным договором страхования, получить у страховщика направление на ремонт, истец не воспользовался, а ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, истец тем самым, заранее безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ООО «Росгосстрах» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в денежном выражении, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг представителя и за выдачу нотариальной доверенности, в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

.    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.