Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1274/2017 от 24.08.2017

Дело № 12-1274/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Березовского А.А., защитника Березовского А.А. - Орлова Е.Б., представителя Федоровой Ю.В. - Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Герасименко В.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 июня 2017 производство по делу в отношении Березовского А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, представитель потерпевшей Федоровой Ю.В. – Герасименко В.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указал, что при рассмотрении дела в отношении Березовского А.А. Федорова Ю.В. не была привлечена в качестве потерпевшей и не уведомлена о рассмотрении дела, копия судебного акта ей не направлялась, в связи с чем, постановление в отношении Березовского А.А. не может быть признано законным. Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен в отсутствие потерпевшей и отсутствие сведений о ее уведомлении, чему не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Березовского А.А. состава правонарушения, не вправе давать оценку действиям водителя автомобиля «Тойота-Раум». Мировым судьей не учтено, что Березовский А.А. совершал маневр обгона на пересечении проезжих частей, что запрещено ПДД.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании Березовский А.А. и его защитник пояснили, что Березовский А.А. выехал на полосу встречного движения по причине того, что его ввела в заблуждение неверная дорожная разметка и не соответствующие дорожные знаки. Суд первой инстанции учел, что ДТП произошло по причине не включения сигнала поворота Федоровой Ю.В.. Связи между выездом Березовского А.А. на полосу встречного движения и ДТП не имеется. Согласно медицинскому заключению у Федоровой Ю.В. не выявлено телесных повреждений. Производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Березовского А.А. было прекращено. В постановлении суда первой инстанции описаны действия Федоровой Ю.В., эти сведения не подлежат исключению из постановления, поскольку отражают причину ДТП. Полагал, что постановление мирового суда законное, обоснованное, отмене не подлежит.

Представитель Федоровой Ю.В. - Герасименко В.А. в судебном заседании доводы и дополнения к жалобе поддержал, указал, что при производстве по делу были нарушены права Федоровой Ю.В. Березовский А.А. находился на полосе встречного движения в нарушение правил дорожного движения, он мог заранее предусмотреть наличие сплошной линии разметки окончить маневр обгона до нее, либо вернутся на свою полосу движения, имел техническую возможность не допустить ДТП. Местом ДТП является г. Благовещенск, разрешенная скорость движения 60 км/ч. Согласно схеме ДТП тормозной пусть Березовского А.А. находится на встречной полосе движения, его начало находится в границах сплошной линии разметки. Длина сплошной линии составляет около 35 метров. Кроме этого, напротив сплошной линии расположена остановка. Таким образом, Березовский А.А. мог предвидеть окончание прерывистой разметки, однако в нарушение ПДД ускорился. Действия Федоровой Ю.В. не имеют причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Просил исключить выводы о виновности Федоровой Ю.В. пунктов ПДД, поскольку ее действия не подлежат оценке в данном деле.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвовавших лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу Приложения № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут в районе дома № 325 по ул. Ленина г. Благовещенска Березовский А.А., управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, в нарушение разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, инспектором ОИАЗ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении Березовского А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 июня 2017 производство по делу в отношении Березовского А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предписано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С учетом анализа представленных материалов дела, а также ответа ГИБДД от 05.06.2017 года, которым подтверждается не соответствие разметки требованием п. 8.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ответа Управления ЖКХ г. Благовещенска от 21.06.2017 года о выполненных МПК «ГСТК» мероприятиях по обновлению горизонтальной дорожной разметки в районе дома № 325 по ул. Ленина г. Благовещенска, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Березовского А.А. состава административного правонарушения, поскольку у Березовского А.А. отсутствовала реальная возможность закончить начатый в районе действия разметки 1.5 маневр обгона без нарушения ПДД, то есть до начала дорожной разметки 1.1. Оснований ставить под сомнение указанный вывод мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд потерпевшего, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, потерпевший, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.2 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Федоровой Ю.В. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Приведенная представителем Федоровой Ю.В. позиция была исследована судом и получила оценку при вынесении решения по существу жалобы, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Федоровой Ю.В. была обеспечена возможность участия в разбирательстве дела вышестоящим судом, в том числе лично донести свою позицию суду, заявить ходатайства и участвовать в исследовании доказательств, что свидетельствует о наличии возможности восполнить последствия своего отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав Федоровой Ю.В..

Кроме того, согласно телефонограмме, составленной инспектором ОИАЗ ОГИБДД (л.д. 12), согласно которой Федорова Ю.В. 30.05.2017 года была извещена о явке в органы ГИБДД для окончания производства по делу по факту ДТП.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Березовского А.А., мировым судьей сделан вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника ДТП Федоровой Ю.В., что противоречит положениям ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ и означает выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Федоровой Ю.В. правил дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения указания о нарушении Федоровой Ю.В. правил дорожного движения, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Березовского Александра Анатольевича изменить, исключить выводы о нарушении Федоровой Ю.В. правил дорожного движения, изложенные в абзаце 9 на странице 5 и абзаце 1 на странице 6 постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова